Recevez des mises à jour gratuites sur la guerre en Ukraine
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Guerre en Ukraine nouvelles tous les matins.
L’argent russe piégé dans le système financier européen devrait générer des intérêts de plusieurs milliards d’euros par an. Le problème : il n’y a pas d’accord sur ce qu’il faut en faire.
La Commission européenne a promis des propositions détaillées dans les semaines à venir pour détourner les recettes afin de soutenir la reconstruction de l’Ukraine, dans le cadre d’un effort de longue date visant à faire payer à la Russie la destruction de la guerre.
Mais cette décision se heurte à des obstacles juridiques et financiers. Les dirigeants de l’UE, qui se réunissent jeudi, sont divisés sur la manière de procéder. Certaines capitales poussent en privé la commission à retarder ses propositions.
« Il y a beaucoup de travail à faire pour convaincre les États membres », a déclaré un responsable de l’UE.
Qu’envisage l’UE ?
Après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine l’année dernière, l’UE, avec des partenaires tels que les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada, a gelé les actifs de la banque centrale russe détenus à l’étranger. Il s’agissait de l’une des sanctions les plus dramatiques infligées à la Russie – environ la moitié des 600 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale ont été gelés.
Les responsables ont depuis cherché à savoir si ces ressources pouvaient être déployées dans le cadre de l’effort de reconstruction de l’Ukraine. L’Occident hésite à les confisquer purement et simplement, craignant d’enfreindre le droit international ou d’effrayer la Chine et d’autres pays qui pourraient craindre que cela ne leur arrive.
L’année dernière, la Commission européenne a déclaré qu’elle examinait une autre voie : gérer les actifs russes pour générer des rendements qui pourraient être utilisés pour l’Ukraine, tout en s’assurant que les actifs sous-jacents puissent éventuellement être restitués à la Russie. Cependant, cela comporte toujours un risque juridique et comporte le risque que les actifs perdent de la valeur et doivent être réparés par les contribuables européens.
Donc quelle est la réponse?
Un groupe d’États membres a récemment travaillé sur un plan distinct pour exploiter les revenus générés par les actifs russes gelés alors qu’ils se trouvent dans un coin obscur de la plomberie financière européenne.
Ils se concentrent sur les dépositaires centraux de titres, notamment Euroclear, basé en Belgique, où des actifs russes d’une valeur de 196,6 milliards d’euros ont été gelés par des sanctions.
Euroclear joue un rôle crucial sur les marchés financiers mondiaux, en transmettant un paiement lié à un titre, tel qu’un coupon sur une obligation ou un prêt remboursé, à son destinataire. Mais les sanctions sans précédent ont empêché Euroclear et d’autres dépositaires de titres de transférer l’argent, de sorte qu’il figure dans leurs bilans.
Euroclear réinvestit généralement d’importants soldes de trésorerie, gagnant des intérêts en prêtant l’argent aux marchés financiers ou en le laissant à la Banque centrale européenne. Les responsables de l’UE examinent si le produit de cela, plutôt que les actifs russes eux-mêmes, peut être détourné vers l’Ukraine. Les recettes devraient s’élever à plusieurs milliards d’euros par an.
Comment cela fonctionnerait-il ?
L’extraction de l’argent pour l’Ukraine pourrait potentiellement impliquer un prélèvement spécial qui s’appuie sur le régime de sanctions de l’UE, plutôt qu’une taxe exceptionnelle. Les responsables affirment que la pression pour utiliser l’argent pour l’Ukraine ne fera que croître à mesure que la masse de trésorerie augmentera.
Le réinvestissement temporaire des liquidités russes ciblées par les sanctions sur le marché a généré 734 millions d’euros de revenus au cours du seul premier trimestre. Les revenus d’intérêts devraient augmenter cette année à mesure que la pile gonfle et que les taux d’intérêt de la zone euro augmentent pour lutter contre l’inflation.
Les responsables estiment prudemment qu’il pourrait y avoir plus de 3 milliards d’euros par an d’intérêts courus.
Euroclear distribue généralement le produit des revenus d’intérêts à ses actionnaires, à savoir les banques qui l’utilisent. Consciente des sensibilités politiques, la société n’a pas encore distribué les bénéfices.
Pourquoi la Banque centrale européenne est-elle inquiète ?
La présidente de la BCE, Christine Lagarde, a été consultée sur le plan de l’UE et l’a jusqu’à présent rejeté. La principale inquiétude de la banque centrale est que toute décision de Bruxelles de prendre de l’argent que la Russie revendique comme le sien ternirait l’attrait international de l’euro.
Alors que les tensions géopolitiques sont déjà vives, certains pays pourraient même tourner le dos à la monnaie unique européenne, craignant de subir le même sort que la Russie s’ils étaient un jour visés par des sanctions, fait valoir la BCE.
L’euro représente un peu plus d’un cinquième des 12 milliards de dollars de réserves de change mondiales détenues par les investisseurs officiels tels que les banques centrales. Cette position de deuxième monnaie la plus populaire pour les réserves de change, derrière le dollar américain, offre à l’Europe de nombreux avantages, tels que des coûts d’emprunt plus bas et des flux commerciaux améliorés.
La BCE estime qu’un prélèvement spécial de l’UE pour collecter les bénéfices supplémentaires réalisés par Euroclear serait légèrement moins risqué que Bruxelles cherchant à investir les actifs pour lever des fonds, mais elle a mis en garde contre les deux options.
Les responsables s’inquiètent également de l’affaiblissement des dépositaires centraux de titres européens, qui jouent un rôle essentiel dans le système financier. Une façon d’atténuer les risques serait de coordonner l’action au niveau international, comme par le biais du G7, estime la BCE.
Qu’en pensent les États membres ?
Les capitales de l’UE sont fortement divisées sur cette idée. Les grands États membres, dont l’Allemagne, hésitent à s’engager dans cette voie. Comme la BCE, ils craignent qu’une proposition radicale n’ébranle la confiance dans la sécurité des actifs stockés par des États étrangers en Europe.
Un responsable allemand a donné l’exemple théorique du Brésil s’inquiétant de la possibilité pour l’UE d’imposer des sanctions pour son épuisement de la forêt amazonienne et – après avoir vu comment les actifs de la banque centrale russe sont traités – de réduire les réserves qu’elle détient en euros.
D’autres capitales rétorquent que le G7 a en fait brisé le tabou en février 2022, lorsque les actifs de la banque centrale russe ont été initialement immobilisés, sans provoquer de réponse calamiteuse sur les marchés mondiaux.
« Nous savons qu’il y aura une lourde facture à payer pour l’Ukraine en ce qui concerne sa reconstruction et une grande partie de celle-ci incombera à l’UE », a déclaré Anders Ahnlid, directeur général du Conseil national suédois du commerce et chef du Groupe de travail de l’UE sur les avoirs gelés de la Russie.
Les questions, a-t-il dit, sont de savoir dans quelle mesure les contribuables européens devraient supporter le fardeau et s’il faut utiliser les actifs russes immobilisés. « Il est évident que nous faisons quelque chose d’unique », a-t-il déclaré. « L’UE ne s’est jamais engagée dans une approche du type de celle dont nous discutons. »