C’est une bizarrerie bien documentée des dernières décennies qu’à mesure que la technologie s’accélère, les gens deviennent plus lents. La numérisation de la main-d’œuvre n’a pas tenu ses promesses et il n’y a pas d’accord sur les raisons.
L’économiste Robert Solow résumé le problème en 1987, en disant: « Vous pouvez voir l’âge de l’ordinateur partout sauf dans les statistiques de productivité. » Les données continuent de prouver son point de vue. Toutes les mesures des dépenses informatiques ont maintenu une tendance à la hausse, mais depuis 2005, les taux de croissance de la productivité du travail ont au moins diminué de moitié aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Japon, en Allemagne et en France.
Ce paradoxe (parfois appelé le puzzle de la productivité 2.0, en observant une tendance similaire dans les années 1970 et 1980) suscite de nombreux débats. C’est peut-être, comme Robert Gordon a fait valoir, que les avancées technologiques récentes ne sont tout simplement pas si importantes par rapport à l’histoire. Peut-être, comme le soutiennent Jonathan Haskel et Stian Westlake, la mesure elle-même devient-elle obsolète. D’autres théories populaires impliquent une combinaison de vents contraires structurels, erreur de mesure, effets de décalage, suppression fiscale et à long terme revenir à la moyenne. Ce qu’aucun ne saisit, c’est pourquoi des améliorations progressives constantes, plutôt que d’arrêter une tendance à l’affaiblissement, semblent y contribuer.
Un document de l’Université de Lausanne, la doctorante Seda Basihos apporte une contribution intéressante au débat. (Remarque : préimpression non révisée, il y a des dragons.) Elle soutient qu’en raison de l’obsolescence rapide, l’informatique est une force particulièrement pernicieuse.
Les ordinateurs sont la pire chose qui soit arrivée à l’économie mondiale en 150 ans parce que. . . Bien, vous l’aurez probablement déjà deviné. Chaque solution numérique a le don de créer trois nouveaux problèmes. Tout ajustement menace d’invoquer le boucle récursive de travail inutile. Un PC peut sembler modulaire, mais c’est un fatras d’incompatibilités potentielles et de goulots d’étranglement de performances, ce qui signifie que des systèmes d’entreprise entiers sont abandonnés chaque fois qu’une mise à jour logicielle ou un retrait du support OEM met prématurément fin à l’utilité d’une partie. Et en raison de ce cycle de remplacement accéléré, les travailleurs doivent continuellement réapprendre leur travail.
L’article de Basihos prend comme point de départ le lancement de Windows 95 par Microsoft. Son de démarrage de Brian Eno a coïncidé avec une brève hausse de la productivité des travailleurs américains. À plus long terme, cependant, le « choc d’obsolescence permanente » qui a suivi pourrait être responsable d’environ un tiers de la perte de croissance de la productivité, selon Basihos.
Elle suggère de considérer l’économie comme une compagnie aérienne, où les avions à réaction sont du capital et les pilotes sont de la main-d’œuvre. Toute pièce d’avion de remplacement qui n’est pas identique entraînera un décalage potentiel, et chaque décalage augmente la probabilité qu’un avion se retrouve à la mer.
Les compagnies aériennes n’essaieront généralement pas de s’écraser plus fréquemment que leurs concurrents, car les avions qui s’écrasent sont très inefficaces à la fois en termes d’allocation de capital et de productivité du travail. Un marché concurrentiel et qui fonctionne bien oblige les compagnies aériennes à suivre le rythme de toute amélioration progressive qu’une compagnie aérienne déploie, même lorsqu’elle nécessite le remplacement de l’ensemble de la flotte à la manière du navire de Thésée.
Les pilotes, quant à eux, doivent se recycler sur de nouveaux systèmes ou prendre leur retraite. Mais la reconversion des pilotes n’est pas une telle priorité, car apprendre à voler prend du temps et le PDG continue de promettre une autonomie de niveau 5. Le résultat : la part de revenu revenant au capital augmente, moins de nouvelles tâches de travail sont créées, de sorte que la part de revenu du travail diminue et la productivité mesurée s’effondre.
En plus de proposer une solution ordonnée au paradoxe de Solow, l’article aborde la pourriture technologique comme une explication possible des dislocations entre les dépenses de R&D par rapport à la croissance du PIB, les salaires par rapport à la productivité et les investissements des entreprises par rapport aux taux d’intérêt. Bien que ce soit loin d’une thèse entièrement travaillée, c’est quelque chose à considérer lorsque l’on envisage les 10 milliards de dollars ou environ de richesse en actions créée par l’obsolescence technologique (justifiable ou alors intentionnellement) au cours des deux dernières décennies.
[The author typed this post on a 2008 Lenovo T500 running Windows Vista.]