L’écrivain est président de Rockefeller International
L’ironie de la saga Silicon Valley Bank est désormais terminée. La crise a commencé au sein de la banque préférée du secteur technologique américain, mais le sauvetage du gouvernement a le plus profité à Big Tech. Alors que le calme revient sur le marché, alimenté par les actions technologiques mégacap, les investisseurs sont naturellement soulagés. Ils doivent cependant être conscients de la direction que prend un système fondé sur des renflouements.
Il y a encore deux décennies, le capitalisme était marqué par des cycles d’expansion et de récession qui perturbaient les titulaires et créaient de l’espace pour les parvenus. Bien qu’il soit encore un mot omniprésent, la «perturbation» s’estompe enfin sous forme de roulement dans les étals du marché. Les grands bénéficiaires des sauvetages post-crise sont les grandes entreprises établies – et ce n’est pas ainsi que le capitalisme est censé fonctionner.
Après que le gouvernement est intervenu le 10 mars pour sauver SVB, les actions de mégacap ont connu l’une de leurs meilleures séries de tous les temps. Aujourd’hui, les cinq principales entreprises américaines sont toutes des entreprises technologiques et représentent ensemble plus de 20% du marché boursier – la concentration la plus élevée depuis les années 1960 et plus du double du chiffre d’il y a dix ans.
La baisse du taux de désabonnement concurrentiel est un effet secondaire de la culture du sauvetage qui s’est développée depuis les années 1980. Depuis que la Réserve fédérale américaine est intervenue pour soutenir le marché après le krach de 1987, le marché boursier a connu une croissance spectaculaire, passant de la moitié de la taille de l’économie américaine à deux fois plus grande à son apogée en 2020. On pourrait supposer qu’un marché en expansion devrait créer de la place pour plus de désabonnement, mais non, pas en Amérique.
Le nombre d’entreprises américaines qui restent dans le top 10 d’une décennie à l’autre n’a cessé d’augmenter, passant de seulement trois en 1990 à six à la fin des années 2010. Et bien que le taux de désabonnement ait faibli aux États-Unis, il reste relativement robuste dans une grande partie du monde. Du début à la fin des années 2010, seules deux entreprises sont restées dans le top 10 au Japon, quatre en Europe, quatre en Chine et deux dans la liste mondiale, Microsoft et Alphabet.
Aujourd’hui, les cinq premières entreprises américaines sont plus grandes que les cinq suivantes avec la plus grande marge depuis le début des années 1980. Les deux premiers représentent à eux seuls près de la moitié de la capitalisation boursière des 10 premiers, contre 35 % au début de la pandémie. Apple est désormais numéro un et est près de six fois plus grand que UnitedHealth Group, à la 10e place. Il y a trois décennies, Exxon était le numéro un, mais un peu plus du double de la taille de la dixième entreprise, BellSouth.
Les explications concurrentes de l’essor de la Big Tech incluent l’avantage naturel de la taille sur les réseaux numériques, où les entreprises peuvent ajouter des clients à un coût supplémentaire négligeable. Mais les «effets de réseau» ne peuvent pas expliquer pourquoi trois industries américaines sur quatre – et pas seulement dans l’industrie technologique – se sont consolidées entre les mains de quelques entreprises. Les sauvetages radicaux du gouvernement qui profitent aux titulaires le peuvent.
Dans le passé, les perturbations étaient particulièrement rapides dans le domaine de la technologie. De nouveaux noms ont pris de l’importance à chaque nouvelle phase de l’ère informatique, des ordinateurs centraux aux PC en passant par Internet et les smartphones. Maintenant, alors que la conversation technologique se tourne vers des percées telles que l’IA, elle se concentre toujours sur les mêmes anciens noms dirigés par Microsoft et Alphabet. Et cette montée des monopoles américains s’est accompagnée du déclin des petites entreprises américaines et des start-ups.
En Chine, où il y a eu plus de roulement au sommet, les perspectives des géants de l’internet comme Alibaba et Tencent ont augmenté et diminué principalement avec l’intensité de la réglementation gouvernementale. Plus que les effets de réseau, Pékin est le facteur décisif.
Le gouvernement américain n’est pas aussi intrusif que celui de la Chine, mais si vous pensez que Washington ne fausse pas les marchés lorsqu’il sauve des banques, vous ne lisez pas ceci au Texas. Là-bas, le maire de Fort Worth a récemment déclaré que la « principale » préoccupation des chefs d’entreprise est cette question : si SVB avait servi l’industrie pétrolière plutôt que la technologie, le gouvernement aurait-il « intensifié de la même manière ?
Inévitablement, les sauvetages faussent la manière dont le capital est alloué, transférant les décisions entre les mains des politiques. Les marchés cessent d’essayer de comprendre ce qui a du sens sur le plan économique et commencent à anticiper ce que l’État soutiendra. Mais une société épuisée par les crises semble de plus en plus à l’aise avec cette perversion des incitations.
Plutôt que de remettre en question la sagesse des sauvetages, de nombreux commentateurs traditionnels se demandent pourquoi les gouvernements ne se contentent pas de doubler et de nationaliser les banques. Les leaders d’autres secteurs en difficulté comme l’immobilier commercial repèrent une opportunité, affirmant que leurs industries présentent également des risques systémiques et méritent donc le soutien du gouvernement.
Mais le taux de désabonnement est au cœur du capitalisme. L’État ne peut pas maintenir à flot tous les titulaires. S’il reste de l’énergie dans ce système de plus en plus déformé, les années à venir devraient voir le grand faire place à de nouveaux gagnants, et non plus se retrancher au sommet.