Ces derniers mois, l’expression «crise du coût de la vie» a été partout. Cette semaine, il a fait surface dans un cadre un peu surprenant : sur scène lors des réunions de printemps du FMI.
Le contexte était une conférence que j’ai donnée sur ce que l’anthropologie peut offrir aux économistes. Kristalina Georgieva, directrice générale du FMI, a utilisé cette expression lorsqu’elle a noté que les sciences sociales peuvent nous aider à comprendre les défis économiques. Pour le commun des mortels, cela peut sembler évident. Mais certains des économistes présents dans la salle ont reculé. « Personne ne parlait de ‘crise du coût de la vie’ au FMI il y a quelques années », m’a-t-on marmonné par la suite. Au lieu de cela, a-t-il observé, « ils ont juste dit ‘inflation' ».
Le glissement linguistique en dit long. À la fin du XXe siècle, c’est-à-dire à l’ère du néolibéralisme, le FMI agissait comme si l’économie était une activité technocratique et apolitique. L’institution a été fondée en 1944, après tout, « pour gérer le régime mondial des taux de change et des paiements internationaux », comme le note le Council on Foreign Relations. Et bien que le fonds ait évolué dans les années 1970 pour gérer les crises de la balance des paiements et de la dette, principalement parmi les pays à revenu intermédiaire, il était notoirement dédié aux recommandations de politique de marché libre. Pendant de nombreuses années, le FMI a traité les économies comme des machines, quelque chose à peaufiner et à régler à l’aide d’outils standard tels que les dépenses publiques.
Lorsque les rapports du FMI évoquaient la croissance des prix, ils utilisaient le terme politiquement neutre « inflation », et les schémas de consommation des ménages étaient présentés en fonction de leur contribution au produit intérieur brut. En effet, une plaisanterie de longue date parmi le personnel du FMI était que les initiales du fonds devraient signifier « It’s Mostly Fiscal », étant donné que ses conseils se concentraient sur ces leviers.
Rejoindre Gillian
Rejoignez Gillian Tett à Washington, DC, le 20 mai lors de notre deuxième édition annuelle du FTWeekend Festival US. Inscrivez-vous dès maintenant sur ft.com/festival-nous.
Mais depuis que Christine Lagarde, l’ancienne ministre française des Finances, a pris la tête du FMI en 2011, le langage et l’orientation politique du fonds ont changé. Georgieva continue de se concentrer sur des questions qui survenaient rarement, telles que le changement climatique, les droits des femmes ou les soins de santé.
Ce changement horrifie certains observateurs, qui craignent que la dérive de la mission ne sape l’activité principale du fonds consistant à accorder des prêts. Il en ravit d’autres, comme l’économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz, qui s’est élevé contre ses anciennes politiques néolibérales.
La meilleure façon d’encadrer ce changement est peut-être d’emprunter un concept inventé par Karl Polanyi, l’historien de l’économie, à propos de «l’intégration». Les réunions du FMI reconnaissent désormais que les marchés ne sont pas seulement des chiffres et des modèles abstraits ; ils sont « intégrés » dans la politique et la société. Et bien que cela soit depuis longtemps reconnu par la Banque mondiale en ce qui concerne les pays pauvres, ce sentiment d’intégration de l’économie est également en cours dans les économies avancées.
L’année dernière, pour ne citer qu’un exemple, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, a appelé les travailleurs à faire preuve de « modération salariale » pour éviter une spirale inflationniste. Il y a quelques décennies, lorsque les idées néolibérales et libérales régnaient en maître, cela aurait pu ressembler à une ingérence gouvernementale brutale.
Pas tout à fait aujourd’hui, compte tenu des deux dernières décennies de chocs qui ont poussé les gouvernements à intervenir massivement dans la finance, les systèmes de santé et le secteur de l’énergie. Les frontières entre l’État et le secteur privé se déplacent lentement à mesure que l’économie se politise.
Je parierais que cette tendance se poursuivra, au milieu des tensions géopolitiques croissantes (qui favorisent un sentiment d’autonomie nationale) et de la charge de la dette des gouvernements occidentaux qui ne cesse de gonfler (ce qui signifie que la question de la redistribution est désormais au cœur de toute conversation future sur les futures politiques économiques ).
Le FMI a tenté cette semaine de présenter un message optimiste sur ce dernier point. Bien qu’il ait déploré que « la dette publique en tant que ratio du PIB ait grimpé en flèche dans le monde pendant le Covid-19 et devrait rester élevée », il a également souligné que des réformes coordonnées peuvent contribuer à réduire cela – et que « la croissance économique et l’inflation ont historiquement contribué à réduire les taux d’endettement ».
Assez juste. Comme le montrent les travaux de Carmen Reinhart, ancienne économiste en chef à la Banque mondiale, après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique et la Grande-Bretagne ont réduit leur dette en adoptant une version subtile de ce mélange de croissance et d’inflation connue sous le nom de «répression financière». Cela fait référence à l’idée que si le taux d’inflation dans un pays reste légèrement supérieur au taux d’intérêt payé sur les obligations d’État à long terme, la dette diminuera car les obligations sont déficitaires en termes réels. Il y a de fortes chances que cela se reproduise bientôt.
Mais si la répression financière est subtile, c’est toujours de la redistribution. L’inflation aussi. D’où l’utilisation d’expressions émotives telles que «crise du coût de la vie». Pour le meilleur ou pour le pire, la politisation remplace la technocratie dans le monde politique occidental. Cela pourrait durer longtemps.
Suivez Gillian sur Twitter @gilliantett et envoyez-lui un e-mail à [email protected]
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier