Une photographie d’Evan Vucci de l’Associated Press a fait le tour cruel. Au centre, le président américain Joe Biden parle gentiment à deux Floridiens frappés par l’ouragan. S’affaissant dans le cadre, comme s’il venait de se détourner d’un country club, est un bourreau Ron DeSantis. Les appréhensions que certains républicains ont à propos du gouverneur de Floride en tant que candidat à la présidentielle sont centrées sur son manque de lustre anti-Trumpien. Voici la distillation visuelle de leur propos.
Gardez à l’esprit le contexte, cependant. Biden, un démocrate montrant aux habitants le pouvoir bénin de l’État, est dans son élément. DeSantis, un homme d’un petit gouvernement devant accepter une aide fédérale d’un genre qu’il avait autrefois voté contre, en est loin. C’est la raideur d’un idéologue face à la réalité peu coopérative. La première ministre britannique Liz Truss, une autre adepte du laissez-faire à l’époque étatique, connaît l’épreuve.
Six ans après que le populisme a éclaté au Royaume-Uni et aux États-Unis, il est clair que ni les conservateurs ni les républicains ne pourront jamais le faire correctement. Ils peuvent offrir le dur avantage culturel de la droite italienne. Ils peuvent subvertir les normes constitutionnelles avec la facilité de celles de la Pologne ou de la Hongrie. Ce qu’ils ne peuvent pas faire, du moins pour longtemps, c’est l’économie. Ils ne peuvent pas construire un État paternaliste et le mettre au service du travailleur moyen. L’individualisme libéral que la France appelle « anglo-saxon » finira par s’imposer.
Considérez le dossier. L’inquiétude de Boris Johnson pour les régions déprimées d’Angleterre vers 2019 s’est évanouie. Le programme Rustbelt de Trump en contenait davantage – ces tarifs sur la Chine – mais son principal exploit en matière de législation était une réduction d’impôt qui aurait pu provenir d’un républicain générique. Il allait falloir du temps à ces partis capitalistes pour recruter des penseurs et des cadres plus interventionnistes. Mais chacun est si quelque chose se déplace dans l’autre sens. La base non officielle de la droite américaine est désormais l’aimant hedgie sans impôt sur le revenu, la Floride, où le paternalisme culturel est facile (voir les restrictions sur ce que les écoles peuvent enseigner sur le sexe) et le type matériel ne vient pas du tout. Truss a battu Rishi Sunak parmi la base conservatrice en le qualifiant de braderie étatique. Comme pour se repentir de sa propre hérésie doctrinale en subventionnant les factures d’énergie des ménages, elle a réduit les impôts jusqu’à ce que les marchés obligataires grincent.
Les médias doivent simplifier pour expliquer. Il n’y a pas de journalisme sans généralisation. Pourtant, cela a été une parodie analytique toutes ces années de regrouper la droite anglo-américaine avec des gens comme Viktor Orbán et Marine Le Pen – qui rétabliraient l’impôt sur la fortune français – dans un blob autocratique indifférencié. (Vladimir Poutine, lui aussi, en faisait régulièrement partie. Même avant que Johnson et les républicains ne deviennent les plus fervents partisans de l’Ukraine contre lui, ce jugement était risible.)
Une manière cavalière avec les règles du jeu politique est tout ce qui colle ce supposé club ensemble. Lorsqu’il s’agit de la substance du gouvernement — qui obtient quoi? — les anglos libertaires se distinguent nettement des continentaux dirigistes. On peut difficilement dire que le premier est populiste.
Et quel soulagement c’est. Leurs instincts de petit État ont mis un plafond au succès électoral d’une génération sauvage de conservateurs et de républicains. Le GOP en particulier pourrait faire beaucoup plus de mal à la constitution s’il remuait un peu à gauche sur l’économie. Déclarez une trêve avec Obamacare, taxez les très hauts revenus pour financer les infrastructures et le parti pourrait avoir un réalignement quelque part en dehors du banc de la Cour suprême. La politique de Trump et l’économie d’Eisenhower pourraient être une offre électorale sans réplique.
DeSantis est le problème en miniature. Il envoie des immigrants à Cape Cod et dans d’autres enclaves libérales. Il est muet sur la question de la légitimité démocratique du président. Mais il ne peut pas compléter le tour à trois cartes du populisme. Il ne peut pas ajouter la protection économique à la réaction culturelle et à la chicanerie constitutionnelle. Cela va à l’encontre de son Freedom Caucus et de son Club for Growth. Les conservateurs non plus, sur une base durable et selon les normes britanniques de dépenses publiques. Leurs équivalents en France n’hésiteraient pas. Il y a là quelque chose de rassurant dans la « viscosité » des cultures nationales et des traditions philosophiques.
Depuis 2016, ces deux partis nient leur caractère essentiel. Ils ont savouré leur nouveau rôle de tribuns des travailleurs : ils aiment le placage du grain du cœur et peut-être même la masculinité par procuration. Mais ils ne peuvent pas suivre intellectuellement. Ils ne peuvent pas offrir l’élément pain du populisme. Et les électeurs ne vivent pas uniquement des cirques. Flatterie des masses mais pas d’aide tangible pour elles : le spectacle suffit à évoquer la ligne de Churchill à propos d’un adversaire. « [He] aime l’ouvrier », dit le vieux lion. « Il aime le voir travailler. »