Boris Johnson a déclaré au Parlement à plusieurs reprises l’année dernière qu’aucune règle de Covid-19 n’avait été enfreinte à Whitehall, malgré de multiples reportages dans les médias sur les fêtes de Downing Street organisées pendant les fermetures de coronavirus.
La décision de la police métropolitaine la semaine dernière d’imposer une amende au Premier ministre pour avoir assisté à une fête d’anniversaire surprise au numéro 10 en juin 2020 a confirmé que les restrictions relatives aux coronavirus avaient été enfreintes.
Johnson a présenté ses excuses à la Chambre des communes mardi pour avoir enfreint les règles de Covid en assistant au rassemblement social, mais a nié avoir délibérément induit le Parlement en erreur sur le scandale du partygate. C’était la troisième fois qu’il s’excusait officiellement auprès des députés pour cette affaire.
Pourquoi est-il important d’induire le Parlement en erreur ?
Tromper la Chambre des communes est une affaire sérieuse pour les ministres, et constitue parfois une question de démission.
Le code ministérielqui régit la conduite des membres du gouvernement, affirme qu’il est « d’une importance primordiale » que « des informations exactes et véridiques » soient fournies au parlement.
Il poursuit en disant que “les ministres qui trompent sciemment le Parlement devront présenter leur démission au Premier ministre”. Il indique également que les ministres qui induisent les députés en erreur par inadvertance devraient y remédier « dans les meilleurs délais ».
Parfois, les ministres démissionnent même s’ils n’ont pas délibérément induit le Parlement en erreur. En 2018, Amber Rudd, alors ministre de l’Intérieur, a démissionné après avoir « induit en erreur par inadvertance » les députés sur la politique d’immigration.
Que dit l’opposition à propos de Johnson ?
L’opposition à Westminster a appelé Johnson à démissionner au-dessus du parti, arguant qu’il avait sciemment induit le Parlement en erreur lorsqu’il avait déclaré aux députés le 8 décembre de l’année dernière que “le [Covid] les règles ont été suivies en tout temps ».
Les travaillistes et d’autres partis de l’autre côté de la Chambre des communes soutiennent que cela représente une violation manifeste du code ministériel, car ils pensent que Johnson savait que les restrictions relatives aux coronavirus avaient été enfreintes.
Ils ont cité des preuves dans des articles de journaux sur les rassemblements sociaux de Downing Street et de Whitehall en 2020 et 2021 qui bafouaient les règles qui s’appliquaient à l’époque.
Sir Keir Starmer, chef du parti travailliste, a qualifié le comportement de Johnson de « honte nationale ».
Alice Lilly, chercheuse principale à l’Institute for Government, un groupe de réflexion, a déclaré que la “voie la plus concrète” pour les députés pour tenir un ministre responsable d’avoir induit les Communes en erreur est une motion parlementaire de débat sur la question de savoir si la déclaration était sciemment ou accidentellement incorrecte. .
Mais elle a ajouté que « le résultat de tout vote sur la question de savoir si un ministre a commis un outrage en faisant une fausse déclaration dépendra probablement de la taille de la majorité gouvernementale. C’est donc aussi un mécanisme limité.
Les partis d’opposition ont obtenu un vote parlementaire jeudi sur l’affaire pour que le comité des privilèges de la Chambre des communes enquête sur la conduite de Johnson, y compris s’il a délibérément induit le Parlement en erreur.
Mais Johnson est susceptible de gagner le vote et d’éviter d’être soumis à une enquête par le comité, car les conservateurs ont une grande majorité à la Chambre des communes.
Que disent le premier ministre et ses alliés ?
Les partisans de Johnson concentrent depuis des semaines leur défense du Premier ministre sur deux arguments : premièrement, qu’il n’a pas sciemment induit le Parlement en erreur ; et deuxièmement, que son amende de partygate est une infraction relativement mineure.
Dans sa première déclaration à la Chambre des communes depuis qu’il a reçu une amende, Johnson s’est excusé mardi “sans réserve” d’avoir assisté à la fête d’anniversaire en juin 2020.
Le député conservateur vétéran Peter Bone a demandé à Johnson s’il avait sciemment menti au Parlement. “Non”, a répondu le premier ministre.
Mais Johnson s’est excusé à plusieurs reprises auprès des députés et du public pour “la blessure et la colère” causées par l’affaire, et a déclaré que les électeurs attendaient mieux de leurs dirigeants.
Jacob Rees-Mogg, le ministre des opportunités du Brexit et de l’efficacité du gouvernement, a déclaré la semaine dernière que “le Premier ministre s’est adressé au Parlement de bonne foi”, ajoutant: “le code ministériel n’est pas une partie législative de notre constitution, c’est un ensemble de lignes directrices produit par le premier ministre ».
Brandon Lewis, secrétaire d’Irlande du Nord, a comparé mardi l’amende de Johnson pour avoir assisté à la fête d’anniversaire en juin 2020 à un excès de vitesse. «Nous avons vu des rapports de ministres qui ont eu, à la fois le parti travailliste et le parti conservateur au fil des ans,. . . amendes pour excès de vitesse et des choses comme ça », a-t-il déclaré à la BBC.
Les alliés de Johnson ont également cherché à replacer son amende dans le contexte de sa politique intérieure et étrangère, notamment l’utilisation précoce par le Royaume-Uni des vaccins Covid-19 et le soutien britannique à l’Ukraine et à son président, Volodymyr Zelensky, après l’invasion par la Russie.
Nadine Dorries, secrétaire à la culture, a tweeté ce week-end : « Nous avons été le premier pays à administrer un vaccin, le premier à offrir une aide létale à l’Ukraine. Zelensky salue Boris Johnson comme son principal allié. Pourtant, le consensus de nos commentateurs et de certains politiciens est que le gâteau non consommé est le principal problème auquel est confrontée la nation.
Le Premier ministre sera-t-il contraint de démissionner ?
Johnson se retrouve dans la situation particulière d’être l’arbitre du code ministériel qui régit sa conduite.
Le Premier ministre pourrait choisir de se référer à Lord Christopher Geidt, le conseiller indépendant sur les normes ministérielles, en ce qui concerne le partygate, mais il n’a jusqu’à présent montré aucune intention de le faire.
L’avenir politique de Johnson est entre les mains des députés conservateurs : ils ont le pouvoir de le destituer par un vote de défiance, bien que la plupart ne montrent actuellement que peu ou pas d’appétit pour cette décision.
Mais les hauts conservateurs craignent que Johnson ne soit passible de plus d’amendes pour partygate et il se prépare à être critiqué dans un rapport sur les rassemblements sociaux à Downing Street et Whitehall par la haute fonctionnaire Sue Gray.
Si les conservateurs subissent des pertes importantes lors des élections locales du 5 mai, les députés du parti pourraient enfin être persuadés de l’évincer.