Pourquoi le populisme n’a-t-il pas causé davantage de dégâts économiques ?

Débloquez gratuitement Editor’s Digest

Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

Si vous êtes si intelligent – ​​dit un dicton pas très intelligent – ​​pourquoi n’êtes-vous pas riche ? Eh bien, les Américains adaptent cette question à Donald Trump. « S’il était si mauvais, pourquoi étions-nous riches ? Même les électeurs qui le considèrent avec crainte et dégoût se souviennent qu’il a supervisé un boom non inflationniste en tant que président. Une grande partie de cette « réussite » était bien sûr due à un accident de timing. Il avait reçu un héritage économique bénin de Barack Obama. Il avait disparu depuis longtemps lorsque l’invasion de l’Ukraine a bouleversé le commerce mondial de produits vitaux.

Mais, et c’est le pire qu’on puisse dire, Trump n’a pas gaspillé cette chance. Quatre années de violation des règles et d’agitation populaire n’ont pas porté atteinte au niveau de vie des États-Unis.

Considérons maintenant un autre leader controversé qui est candidat aux élections cette année. Après une décennie de Narendra Modi, l’Inde a la cinquième production mondiale, contre la dixième. Cela pourrait déloger le Japon de la troisième place avant la fin des années 2020. Compte tenu du potentiel de l’Inde en 2014, un gouvernement différent aurait pu réaliser à peu près les mêmes résultats. Cependant, comme pour Trump, le fait est que même si un boom était toujours prévu, le prétendu autoritarisme de Modi ne l’a pas arrêté. Alors que les organismes de surveillance internationaux ont marqué une baisse de l’Inde de « gratuit » à « partiellement gratuit »son économie s’est envolée.

C’est là le cauchemar libéral : non pas que les populistes abolissent la démocratie pour rester au pouvoir, mais qu’ils réussissent suffisamment bien pour ne pas y être obligés.

C’est aussi intellectuellement déroutant. Populisme devrait être une mauvaise économie. Il a tendance à s’opposer aux éléments propices à la croissance, comme les immigrants (qui augmentent la main-d’œuvre), les juges (qui font respecter les contrats), les technocrates (qui fixent les taux d’intérêt et les règles de concurrence) et le libre-échange. Les entreprises déclarent détester l’arbitraire, caractéristique déterminante du régime de l’homme fort. Mieux vaut une loi mauvaise mais cohérente que le caprice personnel d’un dirigeant. L’habitude autocratique de rivaliser avec les gouverneurs indépendants des banques centrales devrait à elle seule déprimer le moral des investisseurs.

Pourtant, nous y sommes. Parmi les chefs de gouvernement populistes les plus célèbres du monde, combien ont à leur actif un échec économique retentissant ? Recep Tayyip Erdoğan, peut-être. Hormis sa lutte perdue contre l’inflation, il existe moins d’exemples qu’on pourrait le penser. La croissance italienne n’est pas beaucoup plus lente sous Giorgia Meloni que sous des premiers ministres plus conventionnels. Benjamin Netanyahu a été salué à l’étranger pour les performances économiques d’Israël.

Le Royaume-Uni est un cas rare dans la mesure où un lien de causalité peut être établi entre un acte populiste discret (le Brexit) et une sous-performance économique nationale. Effectivement, la politique là-bas s’est quelque peu corrigée, les électeurs réprimandés se tournant vers des politiciens raisonnables ou insipides, comme si c’était de nouveau 2005. La leçon? Pour vaincre le populisme, un pays doit en souffrir matériellement. (Les arguments moraux contre le populisme ne suffisent pas.) La surprise est que de tels dommages économiques soient si rares.

Et pourquoi? Certains pensent que, dès le début, nous, commentateurs, avons perdu tout sens des proportions. Ces « hommes forts », « autocrates » et « démagogues » sont bien plus pragmatiques que ce que permet un langage aussi excitable. Chaque fois que la Cour suprême s’est prononcée contre une politique de Trump, il n’a pas fait arrêter les juges. Il a fait appel ou a modifié la politique. Il a harcelé Jay Powell via Twitter, mais n’a pas annulé ses décisions en tant que président de la Réserve fédérale. À un certain niveau transactionnel de base, Trump semble savoir jusqu’où il peut pousser les choses avant de nuire au cadre institutionnel dans lequel se déroule la vie commerciale.

Une vision plus sombre est que les dommages économiques mettent du temps à se manifester. Ce mois-ci, Lawrence Summers a mis en garde les chefs d’entreprise américains contre l’adhésion à Trump. Citant Mussolini, l’économiste a déclaré qu’un tel leadership sauvage peut être d’une utilité passagère pour les entreprises mais « en fin de compte, il apporte beaucoup écrouler». Le mot important est « finalement ». L’impact du populisme sur l’économie est progressif et cumulatif. C’est là chaque fois que la diffamation de « l’État profond » empêche un diplômé talentueux d’une carrière de régulateur, ou qu’une réduction d’impôts non financée gonfle la dette publique, ou qu’un droit de douane entrave le commerce mondial, ou que la manipulation partisane de la loi sape la confiance dans le monde. caractère sacré du contrat.

Lorsque le populisme a commencé à percer il y a une dizaine d’années, je n’étais pas le seul à penser que cela coûterait trop cher à l’électeur moyen de durer. Pour la plupart, j’étais trop optimiste (ou, si vous préférez, pessimiste). Pensez au défi idéologique ici. Il était déjà assez gênant que la Chine s’enrichisse sans se démocratiser. Si les démocraties existantes deviennent autoritaires sans s’appauvrir, même les libéraux les plus ensoleillés sentiront la nuit se rapprocher.

[email protected]