C’est le bon moment pour porter un regard critique sur la politique culturelle nationale. Le Conseil de la culture plaide depuis des années pour une révision du système, il a été établi que le marché du travail dans le secteur doit changer et un de ces jours, le secrétaire d’État à la culture Gunay Uslu décidera de prolonger ou non la période de subvention de quatre ans à six ans, une fois ou non. Selon la personne à qui vous parlez, ce temps supplémentaire devrait être utilisé pour la récupération corona et la réflexion sur la réforme du système, ou pour prendre des décisions.
Le livre de culture bobo-contre-volonté-et-merci Melle Daamen, Pâturer au-dessus du gazon artificiel – l’échec de la politique artistique néerlandaise, arrive à un moment intéressant. Daamen est plus franc que beaucoup sur les raisons pour lesquelles la politique culturelle doit être révisée : les arts traversent « une grave crise », selon la première phrase de l’introduction. Il résume : même avant corona, le nombre de visiteurs de l’art subventionné a déjà chuté de façon spectaculaire, le public vieillit, il n’y a pratiquement aucun lien avec les jeunes d’origines diverses, en raison de la surproduction, les visiteurs ne peuvent plus voir le bois pour les arbres et la politique est technocratique. Une raison suffisante pour un débat vigoureux, dit Daamen, mais cela fait défaut. En partie parce que, dit-il, l’art et la culture aux Pays-Bas ne sont pas suffisamment pris au sérieux en politique et jouissent de peu de respect dans la société.
Lire aussi l’interview de Melle Daamen : « Il viendra un moment où il vaut mieux que tu partes »
Daam connaît bien le secteur. Le directeur, connu comme un « penseur contradictoire », déjà à l’âge de 17 ans, a harcelé les patrons du VPRO du conseil des membres, est devenu le premier directeur de la Fondation Mondriaan, a été directeur du Stadsschouwburg Amsterdam pendant longtemps et considérablement plus court du Théâtre de Rotterdam et membre héritier du Conseil de la culture, il a conseillé le gouvernement sur la politique culturelle entre 2008 et 2015.
Regroupement de pièces
À cette époque, il a également écrit des articles dans ce journal sur ce qu’il pensait être mauvais avec la politique, et auparavant il a donné, par exemple, Pays-Bas libres interviews difficiles à ce sujet. Ce livre est une collection de ces pièces, en partie adaptées, complétées par de nouvelles parties. Cela ne facilite pas la tâche du lecteur, car le livre ne contient pas d’analyse logiquement structurée et cohérente en interne. De plus, ce qu’il écrit pour les personnes qui suivent le débat est bien connu. Pour ceux qui n’ont pas suivi le débat, les observations et analyses dans les différentes pièces valent la peine, surtout là où il constate que les grands sujets sont tabous et que le secteur lui-même le maintient à flot.
La surproduction, par exemple, et la récompense de l’excellence au lieu de subventionner une large couche d’humus de médiocrité. Il plaide pour une politique qui ne tombe pas toujours pour le nouveau, la prochaine grande chose de peur de rater un autre Van Gogh, mais qui opte plus fortement pour la qualité et le délai ; un entonnoir au lieu d’une pyramide. L’idée derrière la politique pyramidale (une large couche inférieure produit un excellent sommet) n’a pas été prouvée, dit-il. C’est en tout cas l’une de ses objections les plus fondamentales à ces trente dernières années de politique nationale : « Nous venons de dire quelque chose. La politique est distante, les pays qui nous entourent ne sont pas examinés d’assez près et les hypothèses de la politique – telles que le système pyramidal – ne sont en aucun cas testées.
Dans un épilogue sous le titre « Que veux-tu ? » Daamen donne huit initiatives de débat sur la future politique de l’art, qui devrait éviter la crise, mais les points les plus puissants sont mentionnés plus tôt dans le livre. Comme le constat que la politique est de plus en plus technocratique et que la mise en œuvre regorge de conseillers, et il n’est pas impressionné par la qualité de cela. Il voit aussi que rien ne vient des objectifs de diversité et d’inclusion proclamés depuis vingt ans. Des divisions dures sont apparues dans le public de l’art, riche et vieux contre jeune et diversifié. Et pour rendre l’art subventionné plus attractif pour ce dernier groupe – et ainsi lui assurer un public pour l’avenir – il faut faire une place beaucoup plus radicale à cette jeune cible. Maintenant, la politique les veut dans « nos » institutions et « notre » art. Cela ne suffit pas, dit-il. Concentrez-vous sur « leur » et voyez ce qui se passe, suggère-t-il.