Près d’une décennie s’est écoulée depuis que Barack Obama a taquiné le républicain Mitt Romney pour sa vigilance envers la Russie. « Les années 1980 appellent maintenant », a-t-il déclaré, dans une blague qui même à ce moment là était usé, « pour demander leur retour en politique étrangère ».
Mais ensuite, les premiers ministres britanniques successifs ont fait venir des Russes aux fortunes de provenance douteuse à Belgravia et Highgate. Le président français Emmanuel Macron a eu une idée fantaisiste de lui-même en tant que chuchoteur occidental du Kremlin. Quant à Angela Merkel, il est difficile de savoir si son revirement contre l’énergie nucléaire vieillira pire que son échec à sortir l’Allemagne de ses hésitations d’après-guerre à l’étranger. Elle n’avait que 16 ans.
Au cours de ce jeune siècle, le centre libéral a confirmé sa réputation de tête molle. Étonnant, alors, que le populisme sorte de la crise actuelle dans un état encore pire. Les naïvestés d’Obama à propos du Kremlin sont gênantes pour les démocrates ; Le flirt actif de Donald Trump avec lui est beaucoup plus difficile à vivre pour les républicains. Alors que les sondages favorisent la réélection de Macron, ses rivaux les plus sauvages doivent s’expliquer sur la flatterie passée de Vladimir Poutine. Même en ligne, toute une classe d’opposants prétentieux, enclins à se demander si les États-Unis accepteraient un Mexique communiste, etc., sont devenus muets ces derniers temps.
En réduisant l’immigration et en élevant la technocratie, la pandémie de coronavirus a blessé le populisme. Mais la guerre d’Ukraine est de loin le pire revers pour ce mouvement depuis sa percée électorale aux États-Unis et au Royaume-Uni en 2016. À l’ouest, un certain type de gauchisme ne s’est jamais remis de la honte indirecte de la répression soviétique de la Hongrie en 1956. Ce moment pourrait être enregistré comme un tournant équivalent pour les populistes occidentaux.
Il est important de comprendre pourquoi. Le problème n’est pas la souillure morale par association. Si cela avait suffi à couler le mouvement, cela se serait produit pendant la guerre en Syrie au cours de la dernière décennie. Il s’est avéré que les actions de la Russie là-bas n’ont jamais découragé ses admirateurs populistes dans les démocraties libérales. Cela ne leur a pas non plus fait grand mal parmi un nombre déconcertant d’électeurs occidentaux. La présidence Trump, le Brexit, l’entrée de l’extrême droite française dans le dernier tour de la présidentielle 2017 : tout est arrivé après la démonstration de force à Alep et en Crimée.
Non, si cette fois est différente, c’est que la question s’est élargie d’une question de moralité à une question de compétence. Au cœur de l’attrait du populisme se trouve l’idée de l’homme fort efficace. Alors que les libéraux se perdent dans le brouillard bureaucratique et législatif, l’autocrate passe soi-disant (« Moi seul peut y remédier », a déclaré Trump des États-Unis). Tandis que l’un pense à souhait, l’autre saisit les vérités éternelles du pouvoir et de la stratégie.
Cette argumentation est aussi vieille que le trope qui Benito Mussolini avait un moyen avec la logistique ferroviaire de banlieue. Et il a suffisamment de fondement dans les faits historiques pour séduire les gens. Si ce n’est pas Il Duce, alors Napoléon, Atatürk et le parti communiste chinois peuvent revendiquer des exploits de gouvernance qui auraient pu échapper à un démocrate strict, ou du moins leur prendre plus de temps. C’est juste que les contre-exemples, les hommes forts tâtonnants avec des économies ou des relations étrangères désastreuses, peuvent être négligés. Les événements corrigent ce problème.
Il ne fait aucun doute que – si l’invasion de l’Ukraine s’était déroulée comme prévu – les populistes occidentaux, sur ce ton bidon de « je déteste le dire », exhorteraient leurs propres sociétés à apprendre de la ruse et de la virilité du monde illibéral. Ils pourraient encore avoir la chance. Une Europe russe dépendante du gaz pourrait tomber en récession avec la hausse des prix de l’énergie. L’invasion pourrait s’accélérer. « L’autocratie fonctionne » ne serait pas un argument aussi dangereux s’il était toujours faux.
Mais si ce mode de gouvernement présente des avantages structurels, les dernières semaines ont précisé le passif correspondant. L’orgueil né de l’irresponsabilité, les conseillers ignorés ou réduits au silence, la tendance à contraindre ce qui serait mieux sollicité ou charmé hors d’un autre pays au fil du temps : la démonstration des erreurs classiques a parfois presque risqué le cliché.
C’est une histoire ancienne mais sans cesse utile que Robert Conquest, lors de la publication d’une mise à jour de ses recherches autrefois douteuses sur la tyrannie soviétique, avait besoin d’un titre. UNE collègue écrivain suggéré Je vous l’avais dit, espèce d’imbéciles. Les libéraux ne peuvent plus dire cela aux populistes maintenant. De Washington à Berlin, ils sont eux-mêmes trop compromis.
La différence est qu’ils peuvent abandonner leur vision naïve de Poutine et passer à autre chose. Pour les populistes occidentaux, l’idée que l’autocratie a une sorte d’efficacité hideuse n’est rien de moins qu’existentielle. Si ça commence à paraître ridicule, eux aussi.