Il est décrié par Moscou et empêtré dans un scandale à Londres, mais lorsque Boris Johnson s’est rendu à Kiev ce mois-ci, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a à peine pu retenir son enthousiasme pour le Premier ministre britannique.
Alors que la Grande-Bretagne joue un rôle clé dans la réponse occidentale à l’invasion russe de l’Ukraine, Zelensky a remercié Johnson pour « votre leadership, votre aide et vos armes, et pour la position très claire et spécifique de votre merveilleux et puissant pays ».
Le contraste avec les problèmes domestiques de Johnson est saisissant. Ce mois-ci, il est devenu le premier Premier ministre britannique en exercice à être sanctionné pour avoir enfreint la loi sur le soi-disant scandale du partygate. Il y a deux ans, dans un autre scandale, il a fait de son ami milliardaire Evgeny Lebedev, le fils d’un ancien agent du KGB, un membre de la Chambre des Lords.
Comment le Royaume-Uni est devenu un faucon russe n’est pas seulement l’histoire d’un Premier ministre assiégé qui défend une noble cause. Il s’agit également du temps qu’il a fallu aux services militaires et de renseignement britanniques, qui ont été parmi les premiers à comprendre les sombres ambitions du président russe Vladimir Poutine, pour convaincre les politiciens britanniques de mettre fin à leur contention du Kremlin.
Ce repositionnement a pris près d’une décennie, selon plus d’une demi-douzaine d’anciens et d’anciens responsables de la sécurité britanniques. Il se trouve que cela correspond maintenant au besoin de la Grande-Bretagne post-Brexit de réinitialiser ses relations avec l’UE.
La politique d’armes de Johnson à l’Ukraine représente également un changement radical par rapport aux années 2000 lorsque le Premier ministre de l’époque, Tony Blair, a courtisé le président russe, la reine a accueilli Poutine au palais de Buckingham et les nations occidentales ont cru que la chute du mur de Berlin avait tracé une ligne sous le guerre froide.
« Il y avait un véritable espoir. Beaucoup de gens ici voulaient aussi la fin de l’histoire », a déclaré Alex Younger, ancien chef du service de renseignement britannique à l’étranger MI6, en référence au livre à succès de 1992 du politologue américain Francis Fukuyama, qui affirmait que la démocratie libérale était la forme finale. de gouvernement pour toutes les nations.
Au tournant du siècle, le gouvernement Blair se concentrait sur la lutte contre le terrorisme plutôt que sur la menace posée par des États potentiellement hostiles comme la Russie. Les troupes britanniques combattaient al-Qaïda et les talibans en Afghanistan après les attentats terroristes du 11 septembre.
Le ministère des Affaires étrangères se concentrait quant à lui sur un « programme de prospérité » qui mettait l’accent sur la promotion du commerce et les investissements étrangers, y compris l’argent que les oligarques et les entreprises russes acheminaient via Londres.
« En achetant et en négociant des actions et des obligations russes, la City de Londres a aidé Poutine à se réarmer et à moderniser son armée », a déclaré un haut conseiller britannique à la défense.
Même le ministère de la Défense pensait à autre chose. « L’attitude générale vis-à-vis de la Russie était ‘la guerre froide est finie, nous avons gagné, allons de l’avant' », a déclaré Carl Scott, attaché de défense britannique à Moscou entre 2011 et 2016.
« Il n’y avait pas d’électorat cohérent qui considérait la Russie comme une menace. Il y avait beaucoup d’inertie, beaucoup d’intérêts acquis – et beaucoup d’argent russe à Londres.
Un indicateur des priorités du Royaume-Uni était le peu de temps que les agences de renseignement du pays consacraient à la Russie. En 2009, le MI5, le service de sécurité intérieure, n’a consacré que 3 % de ses ressources aux menaces liées à l’État, contre un cinquième en 2000, selon commission parlementaire du renseignement et de la sécurité.
Le GCHQ, qui fournit des renseignements électromagnétiques, a consacré 4 % aux pays de l’ancien bloc soviétique en 2006, contre 70 % pendant la guerre froide. L’activité du MI6 sur la Russie avait également diminué.
« Il y avait eu une véritable diminution de l’expertise britannique sur la Russie, car la Russie n’était pas considérée comme un problème », a déclaré le conseiller britannique à la défense. « Les politiciens britanniques n’ont pas non plus réalisé à quel point leurs homologues russes étaient différents – ce sont des responsables du renseignement et non des politiciens comme l’Occident les comprend. »
Le Royaume-Uni a commencé à réévaluer son attitude en 2014 après que la Russie a annexé la Crimée à l’Ukraine et s’est lancée dans des opérations militaires en Syrie l’année suivante.
Le gouvernement britannique, alors dirigé par David Cameron, s’est joint aux États-Unis et à l’UE pour imposer des sanctions limitées à la Russie, tout en maintenant un dialogue ouvert avec Moscou.
Le Royaume-Uni a également commencé à former l’armée ukrainienne aux côtés des États-Unis et du Canada, et a presque doublé les dépenses consacrées aux services de renseignement. Le fonds commun de sécuritéd’une valeur de plus de 1,5 milliard de livres sterling par an d’ici 2020, visait en partie à reconstruire la capacité russe des agences.
En Europe continentale, l’Allemagne était plus préoccupée par l’approvisionnement énergétique de la Russie, tandis qu’Emmanuel Macron, le président français, recherchait un « dialogue de confiance » avec Poutine.
Mais l’adhésion du Royaume-Uni à l’alliance de renseignement Five Eyes – qui comprend les États-Unis, l’Australie, la Grande-Bretagne, le Canada et la Nouvelle-Zélande – signifiait que Londres avait accès à des informations qui manquaient à l’Europe sur le fonctionnement interne de Moscou et, surtout, sur l’état d’esprit du KGB de l’équipe de Poutine.
« En tant que seul membre européen de Five Eyes, il était inévitable que nous devenions les pom-pom girls d’une position russe belliciste », a déclaré un ancien responsable de la sécurité britannique.
Malgré cela, le Royaume-Uni a persisté dans son engagement avec la Russie et en 2017, Johnson, alors ministre des Affaires étrangères, s’est rendu à Moscou. Il a plaisanté en disant qu’il était un « russophile engagé » et que le premier ministre britannique des Affaires étrangères « appelait Boris ».
C’est l’empoisonnement de l’agent double Sergei Skripal à Salisbury en 2018 qui a conduit les politiciens britanniques, dont la première ministre de l’époque, Theresa May, à voir toute l’ampleur de la menace de Moscou. Elle a ensuite nommé deux officiers du renseignement militaire russe comme principaux suspects dans la tentative de meurtre de Skripal.
« Un violent processus de désillusion s’est installé », a déclaré Younger. « Moscou a un tel état d’esprit hooligan qu’il n’a pas réalisé à quel point cette action était stratégiquement aliénante. »
Par solidarité, les États-Unis et les pays de l’UE ont expulsé les espions russes, mais le Brexit avait détérioré les relations du Royaume-Uni avec Bruxelles et il y avait peu de suivi politique.
Un schéma similaire s’est déroulé à Washington. Le président américain de l’époque, Donald Trump, qui avait une affinité avec Poutine, a déclaré à May qu’il ne croyait pas à l’évaluation des services de renseignement britanniques selon laquelle Moscou avait empoisonné Skripal, selon le Poste de Washington.
Malgré l’attaque de Skripal, le Royaume-Uni n’a pas adopté une position d’hostilité pure et simple envers la Russie. « Il a fallu beaucoup de temps à une grande partie du gouvernement pour se rendre compte que les technocrates et économistes russes avec lesquels ils passaient leur temps à parler ne dirigeaient pas le pays », a déclaré un haut diplomate britannique.
Pas plus tard qu’en juillet 2020, la commission du renseignement et de la sécurité du Parlement a fustigé le gouvernement pour avoir « fermé les yeux sur la Russie ». « Il y avait une résistance acharnée dans certains milieux à considérer la Russie comme une menace », a déclaré Keir Giles, consultant senior au groupe de réflexion Chatham House.
Ce n’est qu’en mars de l’année dernière que l’examen intégré de la sécurité du gouvernement a identifié la Russie comme une « menace directe aiguë pour le Royaume-Uni ». Poutine a ensuite commencé à rassembler des forces militaires à la frontière ukrainienne.
Paris et Berlin ont encore du mal à faire ce qu’un responsable britannique a décrit comme le « saut cognitif » sur les intentions de Poutine. Mais l’attitude de durcissement de la Grande-Bretagne s’est gélifiée avec 10 pays baltes et nordiques russo-sceptiques qui sont membres de l’armée britannique. Force expéditionnaire conjointe, et avec le président américain Joe Biden, un faucon de Poutine de longue date. « Il est plus facile de naviguer sur un chemin lorsque vous avez une cohérence stratégique des États-Unis », a déclaré un conseiller de Downing Street.
Il a fallu longtemps au Royaume-Uni pour réaliser la véritable menace de Poutine. Mais avec les pires craintes des services militaires et de renseignement britanniques désormais réalisées, il faudrait un événement sismique pour changer à nouveau de politique.
Un porte-parole du numéro 10 a déclaré : « Le Royaume-Uni a été au centre de la réponse internationale à l’invasion barbare de l’Ukraine par Poutine, en créant une coalition internationale qui continue de fournir un soutien financier, militaire et diplomatique sans précédent au président Zelensky et au peuple ukrainien.
Reportage supplémentaire de John Reed à Kiev