Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Entreprises myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Je déteste voir une bonne affaire s’effondrer clic après clic, écrasée sous le poids de charges inattendues. Ces irritants sont connus sous le nom de « frais inutiles » ou « frais inutiles », mais d’autres noms me viennent à l’esprit, notamment « frais de monopole situationnel », « frais trop épuisés pour résister » ou, plus simplement, « frais forfaitaires ». Les pires confondent les clients et étouffent la concurrence. Qu’y a-t-il de si compliqué à s’en débarrasser ?
Certaines entreprises souhaitent cesser de contrarier leurs clients avec des frais supplémentaires à la caisse. Mais une évolution solitaire vers une tarification tout compris les fera paraître chers. La plateforme de billetterie StubHub a tenté la même chose en 2014, mais a fait marche arrière en 2015 après une diminution de sa part de marché. Un étude de son expérience a révélé que l’inclusion des frais de réservation de 15 pour cent à l’avance réduisait les revenus de 21 pour cent.
À l’approche d’élections aux États-Unis et en Grande-Bretagne, les politiciens cherchent désespérément à montrer qu’ils ont réussi. quelque chose moins cher. Cette semaine, le gouvernement britannique a annoncé une législation interdisant les frais cachés et inévitables. Aux États-Unis, la Maison Blanche, les régulateurs et les législateurs au niveau des États mènent une guerre plus large contre les frais indésirables qu’ils jugent « injustes » ou « trompeurs ». Le Bureau américain de protection financière des consommateurs a proposé un nouveau plafonnement des frais pour les personnes en situation de découvert.
L’un des défis est que le terme « frais indésirables » est difficile à cerner. La définition la plus étroite couvre les frais fixes inévitables qui sont présentés à la fin d’un achat. Des frais de réservation de 2 $ indiqués à la caisse, par exemple. La définition la plus large s’étend à tous les frais que les gens n’aiment pas, comme les retards de paiement, les frais de manutention des bagages ou de livraison. (Je dirais que la pratique américaine consistant à ajouter des taxes à la fin d’une transaction devrait être admissible, mais certains législateurs ne sont pas d’accord.)
Supposons que les décideurs politiques adoptent une définition étroite des frais indésirables. Bien que les réglementations puissent fonctionner, les entreprises ont l’habitude de s’adapter aux nouvelles règles. Supposons également que le gouvernement interdise les frais obligatoires cachés, mais autorise les entreprises à masquer les frais supplémentaires. Dans une communication adressée au gouvernement, l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés a souligné la tendance des détaillants à appliquer « des frais qui sont en théorie facultatifs, mais qui, en pratique, sont payés par la majorité de leurs clients ».
Supprimer tous les frais de réservation peut sembler une bonne idée, jusqu’à ce que vous arriviez sur la page de paiement finale pour découvrir des frais de livraison doublés. Ne vous inquiétez pas cependant. Vous pouvez toujours éviter complètement les frais de livraison si vous récupérez votre marchandise à l’entrepôt de Guangzhou, en Chine.
Une définition plus large des frais indésirables pourrait être un cauchemar à appliquer. Et combler toutes les lacunes pourrait s’avérer écrasant. Qu’est-ce qui constitue un dégroupage légitime d’un service ? Et si les entreprises affichaient dès le départ le prix tout compris, mais en petits caractères ? Et si vous deviez faire défiler vers le bas pour le voir ? Et s’ils incluaient les frais de réservation sur la première page, mais pas sur la seconde ?
Gagner une partie de whack-a-mole nécessite beaucoup d’énergie et un gros maillet. L’administration Biden a envie de jouer. Sa définition des frais indésirables semble plus large que celle du Royaume-Uni et inclut les frais de retard de paiement ou les frais de découvert, même s’ils sont divulgués lorsque les gens ouvrent des comptes bancaires.
Il est possible que la réduction des frais comme celle-ci réduise les paiements globaux des consommateurs, car il semble que ce soit arrivé en Grande-Bretagne, lorsque la Financial Conduct Authority a limité les frais de découvert non organisés. Mais Kristen Larson, une avocate qui conseille les coopératives de crédit, les banques et les fintechs sur l’environnement réglementaire, suggère que les frais augmenteront simplement ailleurs, se redistribuant entre différents types de clients. « Les institutions financières ne sont pas des organismes à but non lucratif », dit-elle.
Une autre conséquence involontaire possible de la réduction des frais de compte bancaire est que les banques retirent le crédit aux personnes que les décideurs politiques tentent de protéger. Une loi américaine adoptée en 2009 interdit aux émetteurs de cartes de crédit de facturer certains frais. Même si certaines premières preuves suggéraient l’absence d’effet, un étude publié en 2022 a révélé que les banques ont réagi en retirant le crédit aux emprunteurs à risque.
Le risque le plus immédiat lorsqu’il s’agit de réglementer les frais indésirables aux États-Unis semble être qu’un enthousiasme excessif à l’égard de la répression sème le désordre. À mesure que de plus en plus de législatures d’État s’y joignent, il est probable que les entreprises soient confrontées à une mosaïque de règles, dont certaines seulement couvrent, par exemple, les taxes ou les frais de livraison.
Il vaut la peine d’égaliser les règles du jeu pour les entreprises qui décident de vouloir être franches avec leurs clients. Si les entreprises intègrent ces frais à d’autres charges, cela n’aura peut-être pas beaucoup d’effet sur les coûts globaux. Mais si le shopping devient beaucoup moins ennuyeux, je suis vendu.
Enchérir pour déjeuner avec Soumaya Keynes et tous les bénéfices vont au FT Campagne d’éducation financière et d’inclusion charité
Suivez Soumaya Keynes avec monFT et sur X