Les technocrates et les politiciens justifient par réflexe les prises de pouvoir en invoquant des menaces extérieures. Cette tendance autoritaire a trouvé un représentant improbable en Jon Cunliffe. Ce sous-gouverneur respecté de la Banque d’Angleterre a récemment lancé un programme pour développer une livre numérique. La banque centrale prévoit un chevauchement avec les banques commerciales dans certaines activités clés tout en obtenant un nouvel accès aux données financières personnelles.
Le installation serait quelque chose comme ça. La BoE établirait un registre central pour enregistrer la propriété fluctuante de livres numériques de chaque personne. Ces comptes anonymisés ne porteraient aucun intérêt et auraient une limite de dépôt de détail de 10 000 £ à 20 000 £ chacun. Cette capacité pourrait accueillir les paiements de salaire mensuels de nombreuses personnes au Royaume-Uni.
Les banques commerciales et autres institutions financières administreraient les « portefeuilles » électroniques des clients, et vraisemblablement des entreprises, en gardant pour elles les identités réelles, à moins que les forces de l’ordre n’en décident autrement.
La BoE et le Trésor ont l’intention d’adopter une technologie que les critiques rejettent comme « une solution à la recherche d’un problème ». La principale menace externe citée par Cunliffe n’est pas convaincante. C’est le remplacement de la monnaie de banque centrale et de son prolongement — la monnaie électronique au sein des banques commerciales — par des monnaies numériques privées.
Ce serait clairement une mauvaise chose pour la stabilité financière et l’application de la loi. Mais le danger a reculé, il n’a pas avancé. Les crypto-monnaies n’ont pas réussi à remplacer la monnaie fiduciaire dans les transactions quotidiennes et se sont par coïncidence effondrées des deux tiers en valeur à 1,1 milliard de dollars. La tentative de Meta de créer un système de paiement basé sur la blockchain a échoué en 2019.
De plus, les États-nations ont accès à une solution simple aux monnaies numériques privées de toutes sortes : l’interdiction.
Cette option a été largement écartée par la BoE dans son engouement pour le « Britcoin ». Il y a deux raisons sous-jacentes, une explicite et une implicite. La banque centrale pointe explicitement le déclin de l’utilisation des espèces physiques pour les transactions. Ce chiffre est passé de 55 % à 15 % du total en une décennie. Cela représente un changement important de la monnaie de la banque centrale vers la monnaie électronique connexe gérée par les banques commerciales. Cunliffe met les roues en mouvement pour un rééquilibrage.
La raison implicite du plan Britcoin est que la BoE craint de prendre du retard sur ses pairs de l’UE. Leurs plans pour un euro numérique sont bien avancés. « Il y a une course internationale pour développer les monnaies numériques des banques centrales », déclare Leon Isaacs de DMA Global, un cabinet de conseil.
Le désir de la BoE de rattraper le temps perdu peut expliquer sa tendance à rejeter les objections des libertés civiles à une livre numérique. La principale réfutation est que cela ne ferait « aucune différence » pour la confidentialité des données financières. La justification est que les forces de l’ordre continueraient de suivre la procédure régulière pour démasquer les criminels.
Cela ignore la centralisation radicale des données dont Britcoin aurait besoin. À l’heure actuelle, la monnaie électronique d’un individu peut être répartie entre plusieurs institutions, dont aucune ne sait où se trouve le reste. Le registre central de la BoE pourrait théoriquement lui montrer tout l’argent numérique – et quand la propriété changeait. L’anonymat ne serait aussi robuste que la politique et le système juridique de l’époque le permettaient.
Une autre difficulté est la « personnalisation » potentielle de la monnaie numérique. Selon un cadre de la ville, « les clients pourraient recevoir des prestations sociales qui ne pourraient pas être utilisées pour jouer ». Soi-disant, les destinataires opteraient pour ce frein. Mais certains politiciens pourraient également apprécier d’interférer dans ce que les citoyens ont fait et n’ont pas dépensé d’argent numérique.
Les banques commerciales devraient entre-temps prévoir d’éventuelles sorties des dépôts qui soutiennent leurs prêts. Un compte Britcoin serait axiomatiquement aussi sûr que la BoE. Ce serait un endroit attrayant pour ranger de l’argent lorsque les taux étaient bas ou que la volatilité financière était élevée.
Ils devraient certainement s’inquiéter de leur rôle putatif de gestionnaires de portefeuilles Britcoin. Les banques devraient facturer des frais de transaction ou les exécuter à perte. Si le premier s’appliquait, les léviathans des paiements américains Visa et Mastercard se feraient sans aucun doute du poids.
Britcoin repousserait les frontières de l’État. La BoE a raison inviter à un examen minutieux. Mais cela doit être plus dur et plus précis que tout ce que les députés ont rassemblé lors d’une audience la semaine dernière. Le plan pourrait avoir de graves conséquences imprévues. Cunliffe peut être plutôt content que son mandat se termine en octobre. Quelqu’un d’autre devra faire face aux maux de tête qu’une livre numérique créerait.