Quiconque souhaite voir les nouvelles relations au sein de la Chambre des représentants a pu en faire l’expérience lundi soir dernier au Groen van Prinstererzaal de la Chambre des représentants. Les députés ont débattu avec le secrétaire d’État sortant Eric van der Burg (Asile, VVD) de son budget pour l’asile et la migration. Un sujet chargé : le VVD avait laissé tomber le cabinet Rutte IV dessus. Presque toute la campagne électorale a porté sur l’asile et la migration, ce qui a permis au PVV de remporter la victoire. D’autres sujets, comme la pauvreté ou la crise du logement, ont été abordés, mais surtout s’ils pouvaient être liés à la migration. Et maintenant, deux mois après l’installation de la nouvelle Chambre des représentants, les quatre partis qui négocient une coalition de droite donnent le ton.
Gidi Markuszower (PVV) : « Les chercheurs de fortune veulent profiter de notre prospérité, de nos prestations et de nos soins. Beaucoup d’entre eux viennent pour prendre, pas pour donner. Beaucoup veulent faire tout ce qu’ils peuvent pour détruire ce pays.»
Ruben Brekelmans (VVD) : « De nombreux Néerlandais s’inquiètent du manque de contrôle sur les chiffres [asielzoekers] complètement marre.
Caspar Veldkamp (NSC) : « La forme et l’ampleur de la migration de ces dernières années ne sont pas durables. »
Mona Keijzer (BBB) : « Je suis assez dure à ce sujet. Il n’y a pas de place dans la société pour les personnes ayant des pensées antisémites ou antilibérales, qui font partie de la charia.»
Cette nouvelle situation – une très large majorité de droite et de droite radicale – place la gauche face à un dilemme. Que faire : avancer ou faire contrepoids ?
Contrôle de la migration
GroenLinks-PvdA, avec 25 sièges, la faction la plus nombreuse après le PVV, a obtenu la première place principalement par l’intermédiaire du député Julian Bushoff. Il a également parlé de « maîtriser la migration ». Il a critiqué les partis qui « utilisent de grands mots, mais restent d’un silence assourdissant lorsqu’il s’agit de prendre des mesures pour restreindre la migration de travail ». Bushoff : « Les entreprises récoltent les bénéfices, tandis que nous, en tant que société, en supportons les coûts. » Autrement dit : nous voulons tous plus ou moins la même chose, mais vous avez les mots, nous avons les solutions.
La droite détermine le débat à La Haye et la gauche n’a pratiquement rien à gagner du sujet de discussion, la migration. Cela explique peut-être le silence relatif de la partie gauche et progressiste de la Chambre des représentants après les élections. Rien à gagner de la conversation du jour, et trop petit pour déplacer la conversation vers un autre sujet.
Ce problème pour la gauche a tout à voir avec ‘propriété de l’émission« , comme l’appellent les politologues. Les électeurs associent les partis à un thème. Si, par exemple, lors d’une campagne électorale, votre thème est fortement lié, vous gagnerez automatiquement, que vous convainquiez ou non tout le monde de vos idées. Lors des élections de 2021, les chercheurs de l’Enquête nationale auprès des électeurs ont demandé quels sujets les électeurs attachent aux partis. En matière d’économie, c’est le VVD qui gagne. En matière d’éducation, le D66 en profite. Le PvdA était fortement associé à l’emploi, GroenLinks au climat. Et le PVV, bien sûr, avec la migration.
« Les partis de gauche aux Pays-Bas n’ont jamais vraiment inventé leur propre histoire en matière de migration », déclare la politologue Léonie de Jonge (Université de Groningue). «Et quand on parle beaucoup de migration, comme c’est le cas actuellement, la droite radicale en profite toujours. La position des électeurs sur ce sujet ne change guère, nous le savons grâce aux recherches. Seulement : la politique est régie par l’offre. L’offre de partis détermine le comportement des électeurs. Les électeurs ne sont pas soudainement anti-immigration en masse, les chiffres sont plutôt stables. La question est simplement politisée et les électeurs adaptent leur comportement en conséquence.»
Copier ces thèmes et les asperger d’une sauce social-démocrate ou de gauche « ne marche pas en pratique », estime Léonie de Jonge. C’est pourtant ce que tentent de faire les partis de gauche. Avant même l’avènement de Pim Fortuyn en 2002, le PvdA avait commencé à débattre de l’opportunité pour le parti d’adopter une approche migratoire plus stricte, afin de ne pas chasser les partisans traditionnels (blancs et à faibles revenus), par exemple dans les grandes villes. Le publiciste Paul Scheffer, membre du PvdA, a écrit son essai en 2000 Le drame multiculturel et a suscité de nombreux débats, y compris à gauche.
Depuis, la gauche est devenue plus critique sans, comme le dit Léonie de Jonge, avoir trouvé une véritable voix qui lui soit propre. En 2009, Wouter Bos, alors leader du PvdA, prônait « une forme civilisée de nationalisme » en matière de migration et d’intégration. Lodewijk Asscher, dirigeant du PvdA de 2016 à 2021, a rédigé une note critique sur la migration qui n’a jamais vu le jour. Tout cela était très sensible dans sa faction et ses partisans.
Limiter la migration ?
Pour la gauche, la migration est « un exercice d’équilibre », estime le professeur de sociologie Niels Spierings, affilié à l’université Radboud de Nimègue. « Environ les deux tiers des électeurs, dont beaucoup à gauche, estiment que l’immigration devrait être limitée. De nombreux électeurs de gauche estiment que les Pays-Bas ont l’obligation morale de mener une politique d’asile et de migration humaine.» Mais GroenLinks-PvdA a deux problèmes, explique Spierings. La plupart des électeurs se situent davantage au milieu politique que leurs partisans « durs ». De plus : la gauche unie sait qu’il n’y aura pas de coalition progressiste dans un avenir proche, la gauche se sent seule. Il faudra donc se plier aux partis de droite pour rendre possible une éventuelle coopération.
Le mouvement prudent vers le milieu était déjà visible dans le programme électoral de GroenLinks-PvdA. Il a déclaré que le parti pourrait être prêt à conclure des accords de migration avec des pays tiers (ce à quoi GroenLinks s’est toujours opposé). Le programme mentionne également « des inquiétudes concernant la pression sur les rares équipements publics, tels que le logement, l’éducation et les soins médicaux », et une érosion du soutien social.
Cette position, plus conforme à la mode politique, n’a pas été récompensée pendant la campagne. Le débat sur la migration a été dominé par Geert Wilders et, dans une moindre mesure, le chef du parti VVD, NSC et BBB, Frans Timmermans, n’est pratiquement pas intervenu. Pas même lorsque Wilders a lié d’autres sujets, comme le logement, à la migration. Paul Scheffer a dit là la semaine passée à propos de dans de Volkskrant: « La gauche a toujours souligné qu’il existe également d’autres causes importantes à la crise du logement. Mais on a constaté une nette dynamique dans les débats télévisés : souvent, seuls quelques candidats y participaient, qui étaient toujours principalement des partis de droite, ce qui rendait le discours de droite beaucoup plus dominant. C’était toujours Timmermans contre les autres.»
Lire aussi
Frans Timmermans, timidement à la recherche du centre politique
Le modèle wallon
Ce qui fonctionne, dit-elle, c’est l’approche adoptée, par exemple, par le Parti Socialiste, le plus grand parti de Wallonie. « Ils ne considèrent pas la migration comme un problème culturel, ni comme une menace pour les valeurs traditionnelles. Leur histoire est bien plus socio-économique, le migrant et le travailleur traditionnel bénéficiant tous deux d’une moindre inégalité de revenus. Ils ont ainsi réussi à conserver leur soutien et à se distinguer de la droite radicale.»
Cela peut-il également fonctionner aux Pays-Bas, au lieu d’imiter les partis de droite ? Ce sera difficile, estime Niels Spierings. GroenLinks-PvdA a déjà largement perdu sa base de soutien traditionnelle. Les électeurs sont très instruits, citadins et ceux que défend le parti votent plus souvent pour d’autres partis. Et ces électeurs, dit Spierings, ne peuvent pas simplement être reconquis. « La migration est devenue un sujet beaucoup plus important au cours des dernières décennies et les thèmes socio-économiques ont perdu de leur importance, surtout maintenant que l’économie se porte bien. En conséquence, la gauche a beaucoup plus de mal à définir l’agenda.»
En outre, la gauche a, par définition, une histoire plus compliquée à raconter, estime Spierings. «En gros : les partis de droite disent à leurs partisans qu’ils se portent bien et qu’ils n’ont rien à ajuster ou à changer. Les partis de droite savent très bien protéger leurs électeurs. Les partis de gauche disent : nous avons des problèmes majeurs, comme le climat, la pauvreté et la discrimination. Tout le monde doit contribuer. Il y aura donc un centre pour demandeurs d’asile, donc on utilisera les pronoms [voornaamwoorden] ajustez-vous, sinon vous devrez manger une tranche de jambon de moins. Le changement n’est jamais amusant, surtout si l’électeur ne ressent pas cette urgence.