Cela frise le blasphème : Pour Keith Richards, « Sgt. Pepper’s Lonely Heartsclub Band » est l’un des albums les plus surfaits de tous les temps. Et ce n’est pas tout : pour le guitariste, le disque est même un « tas de terre ».
Richards, qui voulait en fait parler à « Esquire » il y a quelque temps de son disque solo « Crosseyed Heart », sorti à l’époque, a ensuite soigneusement ajusté l’image légendaire des Beatles. Pour l’homme de 71 ans, les Stones ont bien mieux résisté aux défis du temps que les Fab Four :
« Les Beatles sonnaient bien quand ils étaient les Beatles. Mais leur musique n’avait en réalité aucune racine. Je pense qu’ils sont allés trop loin avec tout. Et pourquoi pas? Si vous étiez les Beatles dans les années 60, il vous suffisait d’exagérer. Il fallait oublier ce que l’on voulait vraiment.
Keith Richards : Saleté ? Les Rolling Stones peuvent le faire aussi !
Richards a continué ses réprimandes, abordant peut-être l’album le plus célèbre des Beatles avec une dose de sarcasme : « Alors vous faites ‘Sgt. Poivrons…’. Beaucoup de gens pensent que c’est un disque brillant, mais pour moi, ce n’est qu’un tas de conneries, comme « Satanic Majesties… » des Rolling Stones. S’ils pouvaient faire des conneries pareilles, ce ne serait pas un problème pour nous.
Un article des archives RS
Rolling Stones contre les Beatles
Mais il y avait un autre sujet qui brûlait sous les ongles. Beatles contre Stones. Un sujet qui est discuté depuis des décennies parmi les fans des deux, mais bien sûr aussi parmi les fans d’un seul des deux mégagroupes. Lequel des deux groupes est le meilleur ?
Au fil des décennies, les citations des musiciens des groupes ont circulé à maintes reprises. D’ailleurs, ils entretiennent des relations amicales depuis le début des années 1960 – ils ne se considéraient pas vraiment comme des concurrents. Dans les années 2000, Jagger aurait déclaré : « Oui, nous étions numéro deux. Mais c’est le meilleur numéro deux de tous les temps. » Récemment, Paul McCartney a de nouveau alimenté le débat. Lors d’une conversation avec l’enquêteur Howard Stern il y a quelques jours, l’homme de 77 ans a déclaré : « Les Beatles étaient meilleurs que les Stones. »
ANTONIA HILLE GETTY IMAGES
Dans une interview accordée à « Apple Music », Mick Jagger a été sollicité par Zane Lowe pour commenter cette comparaison. Lowe commence la question en accusant Howard Stern de méthode suggestive car il a dit : « Allez, Paul, les Beatles étaient meilleurs que les Stones. »
Mais Mick Jagger est aussi un professionnel et essaie au début de ne pas répondre du tout à la question de Lowe. McCartney est un « chéri » et il n’y a « absolument aucune concurrence ».
« Les Rolling Stones ont façonné le secteur des tournées, pas les Beatles »
Mais Lowe ne lâche pas prise non plus. Jagger donne alors une explication astucieuse car elle évite la question de la concurrence ; À cet égard, il se décrit également comme un « homme politique ». « La différence est la suivante : les Stones sont un excellent groupe live depuis de nombreuses décennies, et dans des arènes complètement différentes de celles dans lesquelles jouaient les Beatles. Les Beatles ne font jamais de tournée des arènes. » Par exemple, pas au Madison Square Garden, avec un « système de sonorisation adéquat ».
Les Beatles se sont séparés à une époque où le secteur des tournées était vraiment en plein essor – « tout cela n’a commencé qu’à la fin des années 1960 ».
Mick Jagger décrit la tournée de 1969 comme la première à mériter ce nom pour les Stones : « du vrai son, vos propres systèmes de sonorisation, votre propre scène, votre propre surface de scène. » En Amérique, elle est allée dans des arènes de hockey et de basket-ball. Quelque chose que les Beatles n’auraient pas vécu.