Bart Eeckhout est le commentateur principal.
Les images de l’inondation dans le nord de l’Italie évoquent de mauvais souvenirs. Les inondations ont tué au moins 13 personnes ces derniers jours, laissant environ 20 000 autres sans abri. Les gens témoignent de la façon dont ils ont entendu des voisins âgés crier à l’aide dans la panique – en vain. Tout cela rappelle beaucoup la catastrophe des eaux qui a frappé la vallée de la Vesdre près de Liège il y a deux étés.
Il y a une autre similitude. Plus encore, beaucoup préféreraient se lier la langue plutôt que de faire le lien entre les conditions météorologiques extrêmes concrètes et les modèles climatiques abstraits qui pointent invariablement vers le changement et le réchauffement. Telle est la peur d’être intimidé, d’être réduit au silence en tant qu’alarmiste ou activiste climatique essayant de faire un point idéologique sur le dos d’une tragédie humaine.
Donc, encore une fois pour les personnes au fond de la salle : même si vous ne pouvez pas prouver sans équivoque que cette catastrophe est le résultat du réchauffement climatique, il est absolument certain que le changement climatique conduira à des situations météorologiques plus extrêmes. C’est la réalité dans laquelle nous vivons pleinement ici et maintenant, également dans une Europe météorologiquement tempérée. C’est le printemps et déjà le sud de la France souffre d’une crise de sécheresse avec rationnement de l’eau. La sécheresse frappe également l’Espagne et le Portugal.
Il y a eu un curieux renversement dans le débat sur le climat. Le pendule est passé de l’alarmisme contre-productif au quasi-déni. Au moment même où le changement climatique prévu se déroule – et ce n’est que le début – beaucoup regardent ailleurs. Psychologiquement, cette attitude peut encore être comprise comme un comportement d’évitement, afin de ne pas être alourdi par des pensées sombres sur l’avenir. Mais cela devient risqué s’il encourage la société et les politiques à la passivité.
Parce que c’est ce qui se passe en ce moment. Les militants du climat ont été blâmés à juste titre pour le fait que leur apocalypticisme ne fonctionne pas. Pourtant, on peut noter qu’en politique, il est parfaitement normal de prédire de manière apocalyptique que l’État fera faillite, que les retraites ne seront plus payées et que le FMI prendra le contrôle du pays. Mais un politicien qui prévient que si nous n’agissons pas dans les sept prochaines années, le réchauffement passera inaperçu est en train d’être renversé.
Le débat sur le climat s’est ainsi désespérément politisé. Avec d’un côté des militants écologistes qui utilisent le changement climatique pour bouleverser l’ensemble de l’économie et de la société, et de l’autre des relativistes qui placent tous leurs espoirs dans l’ingéniosité humaine, pour ne rien faire.
C’est faux deux fois. Parce que la science et la technologie seront bien sûr nécessaires pour contenir le changement climatique, mais la vérité est que la grande percée libératrice ne s’est pas encore concrétisée. Nous devons donc nous concentrer simultanément sur l’adaptation et l’atténuation, sur l’adaptation pour prévenir le pire et sur la défense contre l’impact climatique déjà inévitable. La discussion sur lequel des deux est le plus important sera assez intéressante, mais il n’y a vraiment pas de temps à perdre maintenant.