L’auteur est un éditeur collaborateur de FT, président du Center for Liberal Strategies, Sofia, et membre de l’IWM Vienne
À la suite des attentats terroristes du 11 septembre aux États-Unis, les experts américains demandaient plaintivement : « Pourquoi nous détestent-ils ? » Un an après le début de la guerre de Vladimir Poutine en Ukraine, une variante de cette question a commencé à prendre forme : « Pourquoi ne détestent-ils pas eux?”
“Eux », bien sûr, fait référence à la Russie de Poutine. La réticence des gouvernements non occidentaux à imposer des sanctions à Moscou s’explique facilement par des intérêts économiques. Mais comment expliquer pourquoi les publics non occidentaux ne ressentent pas plus d’indignation morale face à l’agression pure et simple du Kremlin ?
Une nouvelle étude, United West, Divided by the Rest, révèle que la guerre et les revers militaires russes n’ont pas forcé les habitants de nombreux pays non occidentaux à dévaloriser leur opinion sur la Russie ou à remettre en question sa force relative. La Russie est considérée comme un « allié » ou un « partenaire » par 79 % des habitants de la Chine (sans surprise). Mais il en va de même pour 80 % des Indiens et 69 % des Turcs. De plus, environ les trois quarts des personnes interrogées dans chacun de ces pays pensent que la Russie est soit plus forte, soit au moins aussi forte qu’ils la percevaient avant la guerre.
Et alors qu’une pluralité d’Américains et d’Européens veulent que l’Ukraine gagne même si cela signifie une guerre plus longue et des difficultés économiques pour eux-mêmes, la plupart des Chinois, des Indiens et des Turcs qui ont exprimé leur opinion ont déclaré qu’ils préféreraient que la guerre s’arrête le plus tôt possible – même si cela signifie que l’Ukraine cède une partie de son territoire. Ils considèrent que le soutien occidental à Kiev est motivé par des raisons autres que la protection de l’intégrité territoriale de l’Ukraine ou de sa démocratie.
Le soutien occidental à l’Ukraine, en particulier la livraison d’armes de pointe, a permis aux pays non occidentaux d’accepter plus facilement le récit du conflit du Kremlin comme un proxy de la confrontation entre la Russie et l’Occident. Cela explique pourquoi les revers militaires de Moscou aux mains des forces ukrainiennes s’enregistrent à peine auprès de beaucoup dans le soi-disant sud global. Si la Russie affronte l’Occident dans son ensemble, il n’est pas surprenant qu’elle n’ait pas réussi.
Confrontés à de telles attitudes publiques, les analystes occidentaux déplorent généralement l’effet corrosif de la propagande russe et l’héritage du colonialisme. Mais ce qui est beaucoup plus important, c’est que les Européens voient la guerre comme un retour à la polarisation de type guerre froide entre deux blocs antagonistes, alors que d’autres ont tendance à croire que le monde se fragmente en plusieurs centres de pouvoir. Selon les mots d’un ancien haut diplomate indien, pour beaucoup en dehors de l’Occident « la guerre en Ukraine concerne l’avenir de l’Europe, pas l’avenir de l’ordre mondial ».
En discutant récemment avec des journalistes, des écrivains et des politiciens en Colombie, j’ai également décelé un certain ressentiment face au privilège géographique de l’Europe. Ce qui exaspère la « rue » non occidentale, c’est que lorsqu’il se passe quelque chose en Europe, cela est immédiatement traité comme une préoccupation mondiale ; alors que s’il a lieu en Afrique ou en Amérique latine, ce n’est presque jamais le cas. En ignorant la guerre en Ukraine, beaucoup en dehors de l’Occident, consciemment ou inconsciemment, remettent en question la centralité de l’Europe dans la politique mondiale.
Bien que Poutine et ses propagandistes puissent être soulagés par la façon dont les sociétés non occidentales voient ce qui se passe en Ukraine, la question « pourquoi ne les haïssent-ils pas » a également une réponse moins flatteuse pour Moscou. Les pays en développement ne sont pas scandalisés par l’agression de Poutine parce que la Russie a cessé d’être considérée comme une superpuissance mondiale. Pour des pays comme l’Inde et la Turquie, la Russie est devenue comme eux, ils n’ont donc pas à la craindre. Le privilège coutumier des puissances régionales est de ne pas être haïes en dehors de leur région ; Moscou jouit désormais de ce privilège.
L’Union soviétique était une superpuissance idéologique. Les conseillers soviétiques de ce qu’on appelait autrefois le tiers monde dans les années 1970 et 1980 étaient là pour susciter des révolutions. Poutine, en revanche, n’a pas de programme de transformation en dehors de son projet impérial dans l’espace post-soviétique. Le groupe Wagner en Afrique sont des mercenaires qui se battent pour l’argent, pas pour des idées. Paradoxalement, c’est le manque de soft power de la Russie qui laisse le monde non occidental relativement indifférent à ce que Moscou fait en Ukraine.
Maintenant qu’elle n’est plus qu’une « grande puissance moyenne » parmi tant d’autres, les guerres de la Russie se fondent dans tous les autres conflits dans le monde — elles prennent place aux côtés de la violence en Syrie, en Libye, en Éthiopie et au Myanmar. La guerre en Ukraine n’est pas un tournant dans l’imaginaire non occidental. Donc, la réponse à la question, “pourquoi ne les détestent-ils pas?” est simple. C’est parce que la Russie n’est plus assez importante pour la haïr.