Le 15 octobre, deux mégastars britanniques sont montées sur scène à l’O2 de Londres, leur dernière soirée dans une tournée d’arènes à guichets fermés à travers le pays. Pas moins de 15 000 fans en adoration ont entouré un podium disposé « en rond » comme un ring de boxe, acclamant, applaudissant et criant «Je t’aime!« Certains portaient des produits officiels : des T-shirts avec les visages de leurs idoles dessus.
Tous les héros n’ont pas de podcast, mais beaucoup en ont aujourd’hui. Les deux hommes sur scène n’étaient autres que l’ancien spécialiste d’image de Tony Blair, Alastair Campbell, et l’ancien député et candidat à la direction du parti conservateur Rory Stewart, désormais co-animateurs de l’émission ridiculement populaire. Le reste, c’est de la politiqueadoré par les pères centristes de partout en Grande-Bretagne (et de plus en plus autres données démographiquesaussi).
C’était la première fois que l’O2 animait un podcast politique en direct, mais pas la première fois que les deux montaient sur scène. Ils ont dû commencer à réserver des arènes après avoir vendu le Royal Albert Hall – un lieu qui a accueilli ce mois-ci une version en direct du seul podcast légèrement moins populaire. Les agents de presse. L’année dernière, Stewart a décrit le montant qu’il gagne grâce au podcasting comme « l’argent des footballeurs de championnat ». Les estimations selon lesquelles lui et Campbell gagnent chacun plus de 100 000 £ par mois semblent raisonnables – et c’est avant de prendre en compte la vente de billets pour les spectacles en direct (un siège de niveau intermédiaire à l’O2 coûte environ 100 £).
Que se passe-t-il? Qu’est-ce qui motiverait quelqu’un à se rendre dans un centre commercial horrible et surpeuplé et à dépenser beaucoup d’argent pour regarder deux hommes d’âge moyen s’engager dans une discussion sûrement quelque peu prévisible – pour les auditeurs de leurs épisodes bihebdomadaires – de à plusieurs centaines de mètres ? Et que nous apprend l’énorme succès des podcasts indépendants et politiquement modérés, des deux côtés de l’Atlantique, sur ce que les gens attendent de la politique et des médias ?
Premièrement, cela prouve que dans un paysage d’information massivement sursaturé, le fait de disposer de quelques personnes bien informées sur lesquelles on peut compter pour fournir des opinions assez sensées peut aider à réduire le sentiment d’accablement perpétuel.
Deuxièmement, cela démontre une fois de plus le fait que de nombreuses personnes se sentent coincées au milieu d’un paysage polarisé – aliénées par des « médias grand public » qui, selon eux, poussent de manière trop agressive un programme de gauche libérale ; rebuté par les récits poussés vers la droite. Il existe manifestement un appétit pour des espaces dans lesquels des personnes raisonnables peuvent être en désaccord de manière polie et constructive.
Et troisièmement, les gens en ont assez de se voir présenter une version artificielle, scénarisée et soigneusement mise en scène de la réalité. Ils ne l’achètent tout simplement plus. Les médias sociaux ont rendu beaucoup plus facile, comme le dit le mème, « DYOR » (faire vos propres recherches). Que ce que vous trouvez soit faux, faux ou manque de contexte est malheureusement hors de propos. La découverte autodirigée peut être plus convaincante et convaincante qu’un reportage télévisé ou un article de journal soigneusement édité.
TikTok, quant à lui, est à la fois un symptôme et une cause du désir croissant de contenu low-fi, brut et quelque peu chaotique (même si, ironiquement, les algorithmes qui nous alimentent en contenu deviennent de plus en plus sophistiqués de jour en jour).
Ce besoin d’authenticité – même s’il a été soigneusement construit – se manifeste également dans la manière dont les gens votent. C’est en partie la raison pour laquelle Nigel Farage est si populaire (un récent sondage Ipsos a donné au leader réformiste britannique la cote de popularité la plus élevée parmi tous les hommes politiques britanniques). Et cela a été un facteur crucial dans la victoire décousue, libre et en roue libre de Donald Trump sur la brillante Kamala Harris, soutenue par les célébrités, lors de l’élection présidentielle américaine.
Pourtant, cela n’est pas encore bien compris. “Rien de ce qui était vrai hier sur la façon dont cette campagne s’est parfaitement déroulée n’est plus vrai aujourd’hui”, a déclaré l’animatrice de MSNBC Joy-Ann Reid à propos de Harris lors d’une discussion télévisée sur les résultats des élections du 6 novembre. .» Reid a également souligné que Harris avait « toutes les voix de célébrités importantes… ». . . les Swifties, elle avait la Bee Hive »- une référence aux bases de fans respectives de Taylor Swift et Beyoncé.
L’incapacité à comprendre que le soutien d’un grand nombre de célébrités n’aurait peut-être pas joué en faveur de Harris était frappant. Mais Reid était loin d’être le seul à promouvoir l’idée étrange selon laquelle la femme qui a perdu l’élection présidentielle par près de 2,5 millions de voix a mené une campagne « sans faille ».
Si sa campagne avait été impeccable, elle aurait gagné. Curieusement, cela aurait pu nécessiter de faire quelque chose que les politiciens charismatiques et les animateurs de podcasts comprennent instinctivement : baisser un peu la garde et montrer aux gens que vous êtes un être humain imparfait, tout comme eux.