La politique climatique néerlandaise entretient un système fossile, avance trop lentement et met en danger l’État de droit. Des centaines de fonctionnaires ont écrit ceci jeudi dans un e-mail. lettre de feu à la Chambre des Représentants et au cabinet Schoof.
L’année dernière, environ 4 500 fonctionnaires ont finalement signé une lettre similaire dans laquelle ils concluaient que le gouvernement néerlandais « ne remplissait pas son devoir de diligence ».
Dans la dernière lettre, des responsables affirment que les Pays-Bas violent à la fois leur propre législation et les accords internationaux sur les droits de l’homme lorsque les objectifs climatiques ne sont pas atteints. Ils y voient « une violation de notre serment d’office » dont une grande partie tient leurs employeurs « responsables ».
Dans la lettre, les signataires mettent en garde contre de nouveaux procès et soulignent que « les conséquences financières d’un retard et d’un report sont intenables à long terme ».
Solutions
Les signataires travaillent auprès de divers ministères, municipalités et provinces, mais également auprès d’organismes de mise en œuvre tels que CBS, le GGD, Staatsbosbeheer, RIVM et Rijkswaterstaat.
La lettre propose des solutions qui, selon eux, peuvent conduire à une politique climatique efficace. Par exemple, les auteurs soutiennent que le gouvernement devrait fermer les centrales électriques au charbon restantes, exiger des entreprises de combustibles fossiles qu’elles réduisent leurs émissions directes et indirectes et éliminer progressivement les industries à forte intensité énergétique, comme la production d’acier.
Selon les responsables, l’approche climatique actuelle est au point mort parce que les Pays-Bas veulent maintenir « l’ancien système fossile » et construire « en parallèle un système énergétique durable ». C’est intenable, dit la lettre. «Cela crée des coûts doubles, des besoins de main-d’œuvre doubles et une demande énergétique double.»
Lire aussi
Tout ce qu’il faut savoir pour comprendre le débat climatique
Le gouvernement souligne qu’il ne veut pas pousser les entreprises à franchir les frontières si cela signifie que les Pays-Bas deviennent dépendants d’entreprises plus polluantes ailleurs. « Ce raisonnement suppose que les entreprises polluantes prendront leur place », explique Daniël Koelikamp, un responsable de la province de Groningue. Selon lui, les Pays-Bas feraient mieux de conclure des accords européens sur une industrie commune, comme l’acier durable. « Maintenant, il n’y a plus le choix. »
Les signataires souhaitent également que le cabinet mette en œuvre des mesures climatiques qui « sont déjà en place » mais ont été retirées. Citons par exemple : la tarification routière ou l’approche spécifique à une zone pour garantir que les régions respectent la qualité de l’eau, du sol et de la nature (le programme national pour les zones rurales).
Récemment, les fonctionnaires sont devenus de plus en plus actifs dans le domaine public. Certains fonctionnaires sont sceptiques quant à la politique du cabinet Schoof, comme l’a récemment montré une étude d’Ipsos I&O. Un serment d’office modifié – qui met l’accent sur l’intérêt général des fonctionnaires – pourrait également offrir une certaine marge de manœuvre.
«C’est une manière légitime de s’exprimer», estime Koelikamp. « Je ne pense pas que le terme activiste soit un bon terme. Cela fait partie de notre travail. Si vous constatez un problème, en tant que fonctionnaire, vous êtes obligé de tirer la sonnette d’alarme. Et certains ne parviennent pas à joindre leur employeur. Ensuite, ils sortent.
Lire aussi
Le prix de l’hésitation en matière de politique climatique
