Il y a deux semaines, Steven van Rijswijk, président d’ING, a reçu une lettre de Milieudefensie : si la banque ne présente pas d’ici huit semaines un plan climatique amélioré pour contribuer à lutter contre le réchauffement climatique, elle sera convoquée. Le groupe d’action espère forcer ING à engager davantage d’actions en faveur du climat devant les tribunaux, comme il l’a déjà fait avec succès dans un procès contre Shell.
Lors de la présentation des chiffres annuels ce jeudi, Van Rijswijk a pour la première fois répondu publiquement aux demandes et arguments du groupe d’action. « Devons-nous faire plus ? Je pense que nous devons tous faire plus. En fin de compte, en tant que société, nous voulons limiter le réchauffement climatique à un degré et demi et pour y parvenir, nous devons faire plus que ce que nous faisons actuellement.»
Milieudefensie estime qu’ING devrait prendre des mesures plus concrètes pour réduire ses émissions. Pour une banque, ces émissions concernent principalement les prêts qu’elle accorde à ses clients. Van Rijswijk estime qu’ING a une approche claire pour aider ses clients à faire la transition vers une économie à faibles émissions de carbone et ainsi se conformer à l’accord de Paris sur le climat. «Mais on ne parle pas de transition pour rien : parce que cela prend du temps. Et pourquoi cela prend-il du temps ? Parce qu’il n’y a pas encore suffisamment d’énergies renouvelables disponibles pour répondre à la demande énergétique. C’est le contexte dans lequel nous devons travailler.
ING affirme avoir défini comment réduire les émissions de CO2 pour chaque secteur majeur qu’elle finance, sur la base de « connaissances scientifiques ».2 doit être complété. Selon Van Rijswijk, c’est exactement ce qui a été convenu dans l’accord de Paris sur le climat : un secteur doit réduire ses émissions plus que l’autre.
Selon Van Rijswijk, il existe des dilemmes majeurs par secteur, en particulier pour les secteurs les plus gourmands en énergie, tels que l’acier, le ciment, le pétrole et le gaz, l’immobilier et les grands transports, auxquels ING accorde des prêts et fournit d’autres services financiers. Van Rijswijk cite le secteur de l’acier comme exemple. « Il y a une demande d’acier. Dans les réfrigérateurs. Dans les voitures. Et pour les moulins à vent. Ces mesures sont nécessaires pour parvenir à une énergie renouvelable plus abordable. Et ils sont en acier. Et l’acier est fabriqué en chauffant du minerai de fer dans des fours. Et ils sont chauffés avec du charbon très polluant.»
Pour que les entreprises sidérurgiques passent à une technologie à faibles émissions de carbone, elles doivent remplacer leurs fours par des fours à hydrogène vert, selon Van Rijswijk. Une banque comme ING pourrait financer cela. « Mais il s’agit d’un investissement majeur qui ne peut être récupéré qu’avec des prix plus élevés. Toutefois, le prix de l’acier est déterminé par le marché. Ils ne peuvent pas influencer eux-mêmes le prix. Donc, pour le dire très simplement : celui qui fera le premier changement fera faillite. Parce qu’ils ne vendent plus d’acier à ce prix plus élevé.» Cela en ferait un prêt douteux pour la banque.
« Nous appelons donc les gouvernements à dire qu’ils devraient élaborer des politiques pour les secteurs qui ne peuvent pas se déplacer eux-mêmes parce que cela coûte trop cher. Il faut établir des normes pour le secteur. En Europe, nous préconisons de fixer une date limite : c’est le dernier jour où vous pouvez utiliser les fours à charbon. Qu’est-ce que ça fait ? Ensuite, vous forcez l’ensemble du secteur à agir immédiatement.
« Se débarrasser des clients ne sert à rien »
L’une des revendications de Milieudefensie est qu’ING demande des plans climatiques à tous ses gros clients. Van Rijswijk : « Eh bien, nous avons déjà ces plans climatiques. Mais Milieudefensie dit aussi : si ces entreprises ne parviennent pas à se conformer à ‘Paris’ d’ici un an, alors vous devez les quitter. » Ce n’est pas possible. L’impact que nous avons en tant que banque serait alors absolument nul. Repousser les clients ne sert à rien. En fin de compte, nous pensons qu’il vaut mieux rester fidèle à nos clients plutôt que de simplement répéter un mantra : exclure, exclure, exclure.
ING exclut dans certains cas. Si les clients ne souhaitent prendre aucune mesure. Et si les scientifiques concluent que certaines sources d’énergie ne sont plus nécessaires à long terme, explique Van Rijswijk. Il n’est alors plus judicieux pour une banque d’investir dans une telle source, car il y a une chance qu’il ne soit pas récupéré. «Chez ING, nous l’avons déjà dit pour les nouveaux gisements de pétrole et de gaz. Pour une nouvelle extraction de charbon. Et ce mois de décembre également pour tout le pétrole et le gaz, y compris les champs existants. Nous allons désormais éliminer cela progressivement d’ici 2040. »
Lorsqu’une journaliste souhaite poser une nouvelle question, Van Rijswijk l’interrompt. «Je voudrais ajouter encore une chose. Nous ne sommes pas dans un débat avec Milieudefensie. Ils s’inquiètent du climat. Nous avons aussi. Ce n’est pas que nous ne pensons pas qu’il soit important de savoir si quelque chose doit être fait, mais il s’agit de discuter de la manière de le faire. Et je pense que nous avons raison. Et ils pensent différemment.