Paul de Grauwe est professeur à la London School of Economics. Cette colonne apparaît toutes les deux semaines.
La hausse spectaculaire des prix de la cryptographie et le krach que nous vivons actuellement est un exemple classique de bulle financière comme nous en avons connu tant dans l’histoire.
Une telle bulle commence presque toujours par un nouveau développement technologique. Au XIXe siècle, c’était le chemin de fer. A la fin des années 1990, tout tourne autour de la révolution informatique. Nous connaissons maintenant la nouvelle technologie blockchain. Ces nouveaux développements ouvrent de nouvelles perspectives, parfois fantastiques. Le train a ouvert un nouveau monde de transport rapide et confortable; la révolution informatique a créé des possibilités fascinantes de nouvelle communication ; la technologie blockchain a ouvert la porte à de nouvelles pièces qui remplaceraient les anciennes.
Toutes ces nouvelles technologies ont également créé la perspective d’opportunités de profit débridées. Pas seulement des rendements de quelques pour cent, mais de 20, 30, 40 pour cent par an, et plus encore. Ces retours fantastiques ont un attrait sans précédent.
La perspective de devenir riche rapidement fait courir l’imagination de nombreux investisseurs. Une vague massive d’investissements est lancée. Les cours des actions des entreprises qui incarnent ces nouvelles technologies explosent. Les attentes se réalisent.
Le moment de vérité viendra inévitablement. Certaines entreprises du secteur ont pris trop de risques ou ont simplement triché et fait faillite. Cela devient le déclencheur qui fait basculer le marché. Il devient soudain clair que les prix stratosphériques n’ont plus rien à voir avec la réalité sous-jacente et ne sont basés que sur des rêves et des histoires fantastiques que tout le monde croyait vraies. L’accident suit.
Rien de nouveau sous le soleil ? De toute façon.
Alors que les chemins de fer et la révolution informatique ont ouvert de nouvelles perspectives économiques importantes et conduit à une grande création de richesses, on ne peut pas en dire autant des crypto-monnaies. La perspective offerte par cryptoland comme si cela conduirait à des développements révolutionnaires dans le système financier est un mythe.
Pour comprendre pourquoi les crypto-monnaies ne deviendront jamais des fonds largement acceptés, il est important de comprendre l’essence de ce qu’est l’argent. La monnaie est un moyen de paiement et une unité de compte. Il doit être bon marché comme moyen de paiement. C’est aussi la raison pour laquelle l’or a disparu comme moyen de paiement. Il était très coûteux d’extraire l’or du sol et de le fondre en pièces de monnaie. L’argent que nous utilisons aujourd’hui ne coûte presque rien à produire. Les crypto-monnaies nous catapultent au Moyen Âge. Il faut beaucoup d’énergie pour les produire et leur utilisation est beaucoup plus lente que l’argent moderne. Il n’y a donc rien de révolutionnaire dans les crypto-monnaies : il s’agit du moyen le plus cher possible de produire de l’argent.
La monnaie est aussi une unité de compte qui permet de comparer la valeur (économique) des choses. Sans une telle unité de compte, le trading est extrêmement difficile. Une unité de compte n’a de valeur que si elle est stable. S’il y a une chose que l’on peut dire à propos des crypto-monnaies, c’est qu’elles sont extrêmement instables.
Une troisième propriété de l’argent est qu’il est basé sur la confiance. Toute personne effectuant une transaction doit être sûre que son argent sera accepté par la contrepartie. Une condition nécessaire pour générer cette confiance est que le pouvoir d’achat de la monnaie soit (plus ou moins) stable. C’est le talon d’Achille de la monnaie moderne. L’inflation peut être la déception.
Ici, les crypto-monnaies semblaient avoir un avantage sur la monnaie moderne. Ils pourraient être produits sans intervention gouvernementale. Le marché libre résoudrait tout cela. Cela aussi s’est avéré être un vain espoir. La création de crypto-monnaie se fait inévitablement avec une armée d’intermédiaires. Il n’y a aucune raison de croire qu’en l’absence d’une réglementation minimale, on puisse faire davantage confiance à ces intermédiaires qu’au gouvernement.