La Cour suprême des États-Unis a invalidé vendredi Roe vs Wade, la décision de 1973 qui garantissait un droit constitutionnel à l’avortement, dans l’une de ses décisions les plus importantes sur les droits civils depuis des années.
Les arguments des deux parties sont longs et complexes, et la décision finale comprenait cinq opinions séparées couvrant 213 pages : l’opinion du tribunal, deux opinions concordantes, une opinion d’accord uniquement avec le jugement du tribunal et une opinion dissidente.
Voici quelques-uns des passages les plus remarquables de chacun.
Avis du tribunal, écrit par Samuel Alito
Une grande partie de l’opinion majoritaire d’Alito correspondait à un brouillon divulgué du 10 février, qui était publié par Politique en mai.
Pour commencer, Alito a fait valoir que le tribunal avait outrepassé sa première décision concernant Roe.
Comme le juge Byron White l’a dit avec justesse dans sa dissidence, le [Roe] Cette décision représentait « l’exercice du pouvoir judiciaire brut », et elle a déclenché une controverse nationale qui a aigri notre culture politique pendant un demi-siècle.
Il a fait valoir que l’affaire avait été mal tranchée et a poussé son raisonnement. (Il a également cité Planned Parenthood vs Casey, une autre affaire d’avortement qui a confirmé Roe.)
Roe avait terriblement tort depuis le début. Son raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des conséquences dommageables. Et loin de provoquer un règlement national de la question de l’avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division.
Alito a fait valoir qu’il n’y a pas de droit à un avortement enraciné dans « l’histoire et la tradition » américaines.
Nous soutenons que Roe et Casey doivent être annulés. La constitution ne fait aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une disposition constitutionnelle, y compris celle sur laquelle les défenseurs de Roe et Casey s’appuient désormais principalement – la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Cette disposition a été considérée comme garantissant certains droits qui ne sont pas mentionnés dans la constitution, mais tout droit de ce type doit être « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation » et « implicite dans le concept de liberté ordonnée ».
Il a réitéré les « erreurs » du tribunal Roe et a déploré que la question ait été retirée des mains de ceux qui s’opposaient au droit à l’avortement.
Roe était sur une trajectoire de collision avec la constitution depuis le jour où elle a été décidée. . . et les erreurs ne concernent pas quelque recoin obscur de la loi de peu d’importance pour le peuple américain. Au lieu de cela, n’exerçant rien d’autre que le « pouvoir judiciaire brut », le tribunal a usurpé le pouvoir d’aborder une question d’une importance morale et sociale profonde que la constitution laisse sans équivoque au peuple. . . Le tribunal a court-circuité le processus démocratique en le fermant au grand nombre d’Américains qui n’étaient pas d’accord avec Roe. . . Roe et Casey représentent une erreur qui ne peut être tolérée.
Enfin, Alito a écrit que le tribunal ne connaît pas, et n’a pas besoin d’examiner, les implications de sa décision.
Nous ne prétendons pas savoir comment notre système politique ou notre société réagira à la décision d’aujourd’hui qui annule Roe et Casey. Et même si nous pouvions prévoir ce qui va arriver, nous n’aurions aucune autorité pour laisser cette connaissance influencer notre décision. Nous ne pouvons que faire notre travail, qui consiste à interpréter la loi, à appliquer les principes de longue date du stare decisis et à trancher cette affaire en conséquence.
Nous estimons donc que la constitution ne confère pas un droit à l’avortement. Roe et Casey doivent être annulés et le pouvoir de réglementer l’avortement doit être rendu au peuple et à ses représentants élus.
Opinion concordante de Clarence Thomas
Thomas, largement considéré comme le juge le plus conservateur, a accepté. Il a également déclaré que le tribunal devrait peut-être aller plus loin et reconsidérer ses décisions sur la contraception, les relations homosexuelles et le mariage homosexuel, citant des affaires de la Cour suprême pertinentes pour chaque question.
Pour cette raison, dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette cour, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell. Étant donné que toute décision de fond relative à la procédure régulière est « manifestement erronée », nous avons le devoir de « corriger l’erreur » établie dans ces précédents.
Opinion concordante de Brett Kavanaugh
Kavanaugh, un autre conservateur, a écrit pour partager ses « opinions supplémentaires ». Il a souligné que le tribunal renvoyait la question de l’avortement au peuple, plutôt que de l’interdire.
Pour être clair, alors, la décision du tribunal d’aujourd’hui n’est pas hors-la-loi l’avortement aux États-Unis. Au contraire, la décision du tribunal laisse à juste titre la question de l’avortement au peuple et à ses représentants élus dans le processus démocratique.
Il a affirmé que la constitution était « neutre » en ce qui concerne le droit à l’avortement.
En somme, la constitution est neutre sur la question de l’avortement et permet au peuple et à ses représentants élus d’aborder la question par le biais du processus démocratique. À mon humble avis, le tribunal dans Roe a donc commis une erreur en prenant parti sur la question de l’avortement.
Et il a écrit que la cour elle-même doit être « scrupuleusement neutre » – un point sur lequel les libéraux de la cour ont fait exception.
À mon avis, sur la question de l’avortement, la constitution n’est ni pro-vie ni pro-choix. La constitution est neutre, et cette cour aussi doit être scrupuleusement neutre. Aujourd’hui, la Cour tient dûment compte du principe constitutionnel de neutralité judiciaire et renvoie la question de l’avortement au peuple et à ses représentants élus dans le cadre du processus démocratique.
Opinion de John Roberts, concordant avec le jugement
Roberts, le juge en chef, a souscrit au jugement spécifique du tribunal confirmant la restriction de 15 semaines du Mississippi sur les avortements, mais pas à la portée dramatique de sa décision. Il a qualifié cela de « grave secousse pour le système judiciaire ».
Je prendrais un cours plus mesuré. . . Nos précédents en matière d’avortement décrivent le droit en question comme le droit d’une femme de choisir d’interrompre sa grossesse. Ce droit devrait donc s’étendre suffisamment loin pour garantir une possibilité raisonnable de choisir, mais il n’est pas nécessaire qu’il s’étende plus loin.
Il a réitéré que renverser Roe n’était pas nécessaire pour trancher l’affaire.
Je déciderais de répondre à la question à laquelle nous avons accordé un examen – si le droit à l’avortement précédemment reconnu interdit toutes les restrictions à l’avortement avant la viabilité, de sorte qu’une interdiction des avortements après 15 semaines de grossesse est nécessairement illégale. La réponse à cette question est non et il n’est pas nécessaire d’aller plus loin pour trancher cette affaire.
Opinion dissidente de Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan
La dissidence passionnée de l’aile libérale de trois membres de la cour commence par pointer le « demi-siècle » au cours duquel Roe contre Wade « a protégé la liberté et l’égalité des femmes ».
Respecter une femme en tant qu’être autonome et lui accorder une pleine égalité signifiait lui donner un choix substantiel sur cette décision de vie la plus personnelle et la plus importante.
Ils ont dit craindre les «restrictions draconiennes» et les sanctions que les États pourraient désormais infliger.
L’application de toutes ces restrictions draconiennes sera également laissée en grande partie aux dispositifs des États. Un État peut bien sûr imposer des sanctions pénales aux prestataires d’avortement, y compris de longues peines de prison. Mais certains États ne s’arrêteront pas là. Peut-être qu’à la suite de la décision d’aujourd’hui, une loi de l’État criminalisera également la conduite de la femme, l’incarcérant ou lui infligeant une amende pour avoir osé demander ou obtenir un avortement.
Et dans tous les cas, ont-ils écrit, les droits des femmes ont été restreints.
Quelle que soit la portée exacte des lois à venir, un résultat de la décision d’aujourd’hui est certain : la restriction des droits des femmes et de leur statut de citoyennes libres et égales.
Les dissidents ont également tiré directement sur l’argument de neutralité de Kavanaugh.
Lorsque le tribunal décime un droit détenu par des femmes depuis 50 ans, le tribunal n’est pas « scrupuleusement neutre ». Il s’agit plutôt de prendre parti : contre les femmes qui souhaitent exercer ce droit, et pour les États (comme le Mississippi) qui veulent les en interdire.
Et contrairement à Alito, ils ont spécifiquement cherché à traiter les implications du monde réel.
La perturbation du renversement de Roe et Casey sera donc profonde. L’avortement est une procédure médicale courante et une expérience familière dans la vie des femmes. Environ 18 % des grossesses dans ce pays se terminent par un avortement, et environ un quart des femmes américaines auront un avortement avant l’âge de 45 ans. . .[P]Aujourd’hui, les gens comptent sur leur capacité à contrôler et planifier leurs grossesses lorsqu’ils prennent d’innombrables décisions de vie : où vivre, si et comment investir dans l’éducation ou la carrière, comment allouer les ressources financières et comment aborder les relations intimes et familiales.
Ils ont mis en garde contre la fragilité des protections constitutionnelles.
Le public américain, pensaient-ils, ne devrait jamais conclure que ses protections constitutionnelles ne tenaient qu’à un fil – qu’une nouvelle majorité, adhérant à une nouvelle «école doctrinale», pourrait «à force de nombres» à elle seule effacer leurs droits.
Les juges de la Cour suprême concluent souvent leurs opinions dissidentes en disant qu’ils « sont respectueusement dissidents » ou, pour donner une note plus forte, qu’ils « sont simplement dissidents ». Vendredi, le bloc libéral du tribunal a exprimé sa dissidence « avec tristesse ».
Avec tristesse – pour ce tribunal, mais plus encore, pour les millions de femmes américaines qui ont aujourd’hui perdu une protection constitutionnelle fondamentale – nous dissidents.