Pour la première fois, un accord sur le climat appelle à « une transition vers l’abandon des combustibles fossiles ». Le climatologue belge Joeri Rogelj (Imperial College London) analyse dans quelle mesure le dernier sommet contribue à maintenir le réchauffement en dessous d’un degré et demi.
Les réactions à l’accord vont d’une « réussite historique » à un « échec historique ». Comment le voyez-vous ?
« Pour moi, ce n’est pas un échec, mais une opportunité historique manquée. Il existe des réalisations importantes, telles que la création du Fonds pour les dommages et pertes, qui devrait indemniser les pays en développement pour l’impact qu’ils subissent du réchauffement.
« Mais c’est aussi une grosse opportunité manquée. L’accord va certes dans la bonne direction, mais il est formulé de manière très vague et sans engagement. Il n’y a pas d’étapes concrètes que les pays doivent atteindre. Le texte insiste beaucoup trop peu sur l’urgence et la nécessité de réduire les émissions à court terme.»
D’après Al ‘Une vérité qui dérange’ Gore, le fait que la fin des énergies fossiles soit évoquée pour la première fois constitue à la fois une étape importante et un minimum absolu.
« Précisément. L’accord contient un « appel à une transition vers l’abandon des combustibles fossiles dans le système énergétique ». Tout d’abord, cela ne s’applique qu’à l’utilisation de combustibles fossiles pour la production d’électricité et ne dit rien de leur utilisation par l’industrie, comme par exemple dans la production d’acier.»
« De plus, un « appel » est une formulation très faible. C’est une suggestion qui ne dit rien sur le nombre de pays qui devraient réduire leurs émissions ou la part des combustibles fossiles à court terme.»
Dans quelle mesure cet accord rapproche-t-il l’objectif de limiter le réchauffement à un degré et demi ou deux degrés ?
« Sur la base des politiques actuelles, nous pouvons nous attendre à un réchauffement de 2,5 à 3 degrés d’ici la fin du siècle, et même davantage par la suite. Dans l’interprétation la plus optimiste de toutes les promesses présentées, nous avons une chance sur trois de limiter le réchauffement à 2 degrés d’ici 2100. Mais c’est là que nous prenons également en compte des promesses qui ne sont pas encore suffisamment étayées par des politiques concrètes. Dans ce cas, nous avons de bonnes chances de dépasser les 2 degrés, et seulement une chance sur 6 que nous restions encore en dessous d’un degré et demi.»
« Cet accord n’augmente pas vraiment cette chance. Car le texte « reconnaît » que cela nécessite une réduction des émissions de 43 pour cent d’ici 2030, mais ne dit pas que nous devons réellement y parvenir.»
Tout dépendra donc de la manière dont les pays traiteront ce texte ?
« Oui. Les objectifs vagues du texte, comme une accélération de la fermeture des centrales électriques au charbon ou une réduction accélérée des émissions des transports, pourraient limiter le réchauffement à un degré et demi ou deux degrés s’ils sont mis en œuvre de manière ambitieuse. Et nous savons que certains pays sont ambitieux et que d’autres ne le sont pas du tout. Cet accord en lui-même ne donne que peu d’impulsion en ce sens et laisse beaucoup de place aux erreurs.»
Différents scénarios climatiques supposent que nous dépasserons au moins temporairement la barre des 1,5 degrés. Avec ça ‘dépasser’-Nous abordons les scénarios à la légère, écriviez-vous récemment.
« Dans ces scénarios, les climatologues explorent ce qui est possible si nous ne parvenons pas à réduire les émissions de manière rapide et spectaculaire. Mais un tel scénario n’est pas souhaitable pour plusieurs raisons. Pour commencer, les scénarios climatiques fournissent toujours une estimation du réchauffement attendu pour une émission donnée. Il y a là une incertitude. Par exemple, supposons seulement un nombre limité dépasser, avec par exemple 1,8 degrés comme estimation la plus probable, alors il y a aussi une chance que nous finissions beaucoup plus haut, par exemple à 2,5 degrés. Dans un tel cas, il faudra éliminer des quantités beaucoup plus importantes de carbone de l’atmosphère, et on ne sait pas vraiment si et comment cela sera possible à cette échelle.»
« De plus, baisser la température ne signifie pas revenir au même monde d’antan. Il est possible que des dommages irréparables aient été causés par ce réchauffement temporairement plus élevé.»
La différence entre un degré et demi et deux degrés de réchauffement fait-elle vraiment une grande différence ?
« Cet objectif d’un degré et demi a été convenu car au-delà, les risques et l’impact augmentent considérablement. Cela s’applique aussi bien à l’impact sur les écosystèmes, comme les récifs coralliens, qui pourraient disparaître presque complètement avec « seulement » 2 degrés de réchauffement, qu’aux conséquences que nous subissons. Mais il n’est pas vrai que nous soyons en sécurité avec un réchauffement de 1,45 degré et qu’à 1,55 degré la fin du monde viendra. Pour chaque dixième de degré supplémentaire de réchauffement, les nuisances causées par les conditions météorologiques extrêmes augmentent, et cela s’applique encore plus aux populations les plus vulnérables des pays en développement.»
Que devrait-il se passer après cet accord ?
«Tous les pays doivent maintenant faire leurs devoirs et, sur la base de ce texte, présenter de nouveaux plans qui détermineront ce qu’ils feront d’ici 2035, et cela doit être fait ‘avec la plus grande ambition possible’. Malheureusement, cela est également sujet à interprétation. Mais le « budget carbone » que nous sommes encore autorisés à émettre si nous voulons conserver une chance de 50 % de rester en dessous d’un degré et demi s’épuisera dans moins de dix ans au rythme actuel. Il est vraiment crucial que les gouvernements soient ambitieux et que nous les encourageons à le faire.