L’aéroport de Lelystad n’a pas encore reçu de permis nature. L’aéroport a commis des erreurs dans le calcul de l’azote qui se dépose sur les réserves naturelles voisines dès l’ouverture de l’aéroport régional. Cela écrit la ministre Christianne van der Wal (Nature et azote, VVD) Lundi à la Chambre des représentants†
Par exemple, on ne sait toujours pas si l’aéroport de Lelystad deviendra un jour opérationnel. Le cabinet a promis de prendre une décision cette année sur l’aéroport qui devrait prendre en charge les soi-disant «vols de vacances» de Schiphol. Plus de 200 millions d’euros ont déjà été investis dans l’aéroport de Lelystad (hall d’arrivée et de départ, piste, aires de stationnement).
Techniquement parlant, cela signifie que le ministre Van der Wal ne légalisera pas la notification PAS de l’aéroport de Lelystad lundi. Début mai 2019, l’aéroport a fait un rapport dans le cadre du Nitrogen Approach Program (PAS). Par exemple, l’aéroport voulait obtenir un permis nature. L’aéroport devait démontrer que ses activités ne déposeraient pas trop d’azote sur la Veluwe, entre autres. Trop d’azote nuit à la biodiversité dans les zones naturelles vulnérables.
Lorsque le Conseil d’État a rejeté le PAS fin mai 2019, toutes les entreprises qui avaient fait une notification PAS de bonne foi pouvaient prétendre à la légalisation de leur permis nature. Cela concernait principalement les entreprises agricoles – et l’aéroport de Lelystad.
Hypothèses erronées
Le ministre Van der Wal a évalué la demande de l’aéroport de Lelystad et est maintenant arrivé à la conclusion qu’au moins deux choses sont incorrectes. L’aéroport, propriété de Schiphol Group, a fait de fausses hypothèses sur le contenu calorifique des moteurs d’avion et le trafic qui conduirait vers et depuis l’aéroport.
Selon l’aéroport, les émissions des avions étaient beaucoup plus chaudes qu’elles ne le sont en réalité. Plus les émissions sont chaudes, plus les gaz montent et plus la zone où ils finissent par la suite est grande. De cette manière, le dépôt est réparti sur une plus grande surface et est inférieur au mètre carré. Cela serait bénéfique pour Lelystad, mais est factuellement incorrect, selon le ministre.
De plus, l’aéroport n’a pas pris en compte les autoroutes en dehors du Flevoland lors du calcul des émissions d’azote du trafic motorisé. Les voitures, les bus et les motos à destination et en provenance de l’aéroport provoqueront plus de précipitations d’azote que l’aéroport de Lelystad calculé dans le rapport PAS. Les associations de riverains qui se battent depuis des années contre l’arrivée de l’aéroport ont signalé bien plus tôt ces hypothèses erronées.
A lire aussi : Déclaration contre le gouvernement à cause de l’aéroport de Lelystad
« Pas en arrêt de travail »
Et maintenant? Le ministre Van der Wal a écrit à la Chambre lundi : « Cette décision ne signifie pas que l’ouverture de Lelystad a été annulée ». Selon le ministre, Lelystad ne peut plus compter sur des mesures compensatoires. L’aéroport doit s’attaquer à son propre dépôt d’azote afin d’obtenir un permis nature. La possibilité d’ouvrir réellement l’aéroport de Lelystad est alors un choix politique.
On ne sait pas ce que la décision signifie pour le permis nature de Schiphol. L’aéroport d’Amsterdam a également demandé un permis et répond maintenant à des questions supplémentaires concernant cette demande. Si le ministre de la Nature et de l’Azote devait refuser un permis nature, Schiphol pourrait devoir renoncer à un cinquième des 500 000 vols autorisés (mouvements aériens) (avant corona).
Dans une réponse commune, Milieudefensie, Greenpeace et Natuur en Milieu ont déclaré : « Nous sommes ravis que l’ouverture de l’aéroport de Lelystad soit à nouveau hors de vue. Pour la énième fois. Mais maintenant, il est vraiment temps d’annuler ce plan. Combien de courbes voulons-nous emprunter pour ouvrir cet aéroport supplémentaire ? » C’est complètement inutile, disent les organisations. « Plus de vols sont mauvais pour le climat, la nature et notre santé. Comme tout autre secteur, l’aviation doit également réduire les émissions de CO2– et réduire les émissions d’azote.