La réponse de l’Amérique à une frappe de missile russe présumée sur la Pologne ce mois-ci est un exemple de la façon d’opérer. Ignorant la clameur kamikaze d’invoquer la clause de légitime défense collective de l’OTAN, Joe Biden et ses alliés ont discrètement analysé les faits et ont découvert qu’ils provenaient d’Ukraine. Il n’y avait pas de saut aux conclusions ou de précipice. Faire taire les faucons à feuilles persistantes de Washington devrait être une règle empirique pour la façon dont l’Amérique fait des affaires.
Cela va à contre-courant bien sûr. Le président américain le plus belliqueux, Teddy Roosevelt, a suggéré que les États-Unis parlent doucement et portent un gros bâton. Ce qui ressortait, c’était la première moitié du dicton de Roosevelt, car elle était tellement en contradiction avec le caractère d’une nation qui, même alors, visait à refaire le monde à son image. Vouloir que les autres soient comme vous est une impulsion agressive, même si elle est bien intentionnée.
Des États-Unis qui dirigent autant par omission que par commission seront donc difficiles à soutenir. Le guide sur la façon dont l’Amérique devrait agir est écrit dans les échecs récents et les succès moins célèbres.
Du Vietnam à l’Irak, les États-Unis sont au pire lorsqu’ils tentent d’imposer des résultats aux autres. La tendance à voir le monde en noir et blanc empêche souvent les États-Unis de voir la réalité devant eux. L’insurrection du Vietnam n’était pas un domino dans un jeu de société communiste. C’était une lutte anticoloniale. L’Irak de Saddam Hussein n’était pas un partenaire d’Al-Qaïda. C’était juste un autre régime de voyous. L’Afghanistan, de tous les endroits, n’allait jamais être remodelé à l’image d’un autre.
Cet échec souvent répété à appréhender le monde selon ses propres termes réduit la capacité de l’Amérique à le remodeler. C’est pourquoi l’Ukraine offre une étude de cas aussi précieuse. La liste des choses à faire en matière de politique étrangère de Biden concernait uniquement la Chine et non la Russie. Le président américain a fait de son mieux pour apaiser la paranoïa de Vladimir Poutine en organisant un sommet égoïste à Genève quelques mois après l’entrée en fonction de Biden – et quelques mois avant l’invasion russe. L’objectif était de retirer Moscou de la liste des préoccupations afin que l’Amérique puisse achever son pivot vers l’Asie.
Cela n’a pas fonctionné comme prévu. L’impact involontaire de l’assaut de Poutine sur l’Ukraine a été de faire ressortir l’Amérique à son meilleur niveau de pragmatisme – en réagissant aux hostilités plutôt qu’en les initiant. Bien que Biden serait sage d’éviter l’expression tristement célèbre « diriger par derrière », c’est ce que les États-Unis ont fait. La guerre est ouvertement menée par l’Ukrainien Volodymyr Zelenskyy. L’Amérique a joué le rôle de quartier-maître en chef, de fournisseur de renseignements et de pom-pom girl diplomatique. Les conditions de la fin de la guerre seront également fixées par Zelenskyy, bien qu’en pratique les États-Unis aient un mot à dire décisif.
Il est trop tôt pour juger de l’impact dans sa totalité. Mais les succès de l’Ukraine jusqu’à présent ont été fondés sur la détermination calme et constante de l’Amérique. Telles sont les qualités d’une superpuissance moderne efficace. Ils sont très différents de ceux grandiloquents de la nation dangereuse exposés dans les rêves bellicistes. L’« opération militaire spéciale » de la Russie est peut-être unique. Mais la réponse de l’Amérique a des caractéristiques génériques qui devraient s’appliquer plus largement. Deux d’entre eux se démarquent.
La première est que les partenaires de l’Amérique préfèrent qu’il en soit ainsi. Ils craignent rarement que Washington soit trop doux. Leur préoccupation concerne la portée excessive des États-Unis. Il en va de même pour le vote swing mondial sur des continents comme l’Afrique et l’Amérique du Sud.
Beaucoup d’angoisse a été générée par l’indifférence apparente du Sud face à l’agression de la Russie en s’abstenant à l’ONU et en refusant de se conformer aux sanctions imposées par les États-Unis. Les traiter comme insensibles ou irresponsables est une erreur de lecture. Le reste du monde se souvient de l’invasion américaine de l’Irak et des faux pas après le 11 septembre. La facture des États-Unis pour leur comportement imprudent est toujours payée. Aucun pays, en revanche, n’en voudra au soutien consciencieux et imprudent de l’Amérique au droit à l’existence de l’Ukraine.
La seconde est que les États-Unis devraient recalibrer leur approche vis-à-vis de la Chine. La stratégie de Biden est de présenter le monde comme une lutte entre l’autocratie et la démocratie. Cela rend les gens nerveux car cela ressemble au genre de cadrage manichéen qui a conduit l’Amérique dans des guerres de choix. Cela signale que Washington est impatient de faire quelque chose même si la situation en demande moins.
L’histoire des grandes erreurs de pouvoir consiste souvent à confondre la proactivité avec le contrôle. En réalité, agir de manière préventive est souvent le moyen le plus rapide de perdre le contrôle. George W Bush, comme Poutine, en est la preuve vivante. Un décideur économique a dit un jour : « Un plan ne vaut aucun plan. En politique étrangère, c’est plutôt l’inverse qui se produit. Biden n’avait aucun plan pour l’Ukraine. La crainte est que l’Amérique ait un plan pour la Chine.