Si les riches ne donnent pas un peu plus aujourd’hui, ils devront peut-être donner beaucoup plus demain. C’était ma conclusion du Forum économique mondial de la semaine dernière à Davos. Je suis reparti avec le sentiment que les 0,1 % étaient plus déconnectés de l’état du monde qu’ils ne l’ont jamais été au cours des quelque 20 années où j’ai assisté à la conférence.
Peut-être était-ce le café parrainé par l’Arabie saoudite sur la promenade, marqué du nom du prince héritier Mohammed bin Salman, l’homme qui, selon les services de renseignement américains déclassifiés, était responsable du meurtre du journaliste arabe exilé Jamal Khashoggi. Ou peut-être était-ce la mondaine qui a dit à un responsable ukrainien s’adressant à son déjeuner de « faire court ».
Cela aurait pu être les conversations sur le changement climatique tenues lors de dîners de bœuf. Ou la présence massive de la police armée et de la sécurité, qui me fait toujours me demander si l’élite mondiale se demande pourquoi tant de protection est nécessaire lors de ces rassemblements en premier lieu.
Davos n’est pas le problème, même si ce n’est certainement pas la solution. Mais le jamboree annuel est une mesure très médiatisée du fait que malgré tous les discours des dernières décennies sur le capitalisme des parties prenantes et « bien faire en faisant le bien », l’état du monde ne s’améliore pas.
En effet, je dirais que la situation s’aggrave, et cela tient en grande partie au fait que, alors même que les entreprises parlent de réduire les émissions ou d’améliorer l’éducation ou de renforcer les soins de santé, cela sape trop souvent le secteur public qui est responsable de faire en sorte que ces choses arrivent. Mis à part les millionnaires patriotiques, par exemple, qui ont rejoint une manifestation exigeant « taxez-nous maintenant ! », peu de super-riches semblent considérer le paiement de l’impôt comme autre chose qu’une agression personnelle. Le gouvernement est censé donner mais jamais prendre.
J’ai été émerveillé par un dirigeant qui a dit aux fonctionnaires de ne pas s’inquiéter, que les entreprises « ne demandaient pas d’argent » pour passer à une économie neutre en carbone. Quelle générosité, étant donné que les bénéfices des entreprises restent proches de niveaux records alors même que les gouvernements luttent sous le poids des programmes fiscaux pandémiques – plus les dettes supplémentaires accumulées au cours des deux dernières années de croissance plus lente et de recettes fiscales plus faibles.
Il y a eu, comme toujours, de nombreuses discussions sur la baisse des niveaux de compétences dans de nombreux pays riches, car l’éducation publique n’a pas réussi à suivre le rythme de la technologie. Dans le cas des États-Unis en particulier, nous avons enduré les gémissements habituels sur la perte de compétitivité mondiale due à des infrastructures défaillantes. Mais personne ne semble s’attarder sur le fait que le secteur public n’a pas la capacité de reconstruire correctement ces systèmes, précisément parce que les entreprises ont fait pression avec tant de succès contre sa capacité à le faire.
Ne me lancez même pas sur le coût des soins de santé privés, ou sur le mystère de savoir pourquoi le monde des affaires américain lui-même ne fait pas pression sans arrêt pour une alternative au secteur public. Cette réforme faciliterait grandement la concurrence avec les pays européens et d’autres nations qui soutiennent les soins de santé en tant que bien public, un bien qui apporte des avantages économiques importants (bien que non comptabilisés avec précision) sous la forme d’une main-d’œuvre plus productive.
Le fait est que les chefs d’entreprise occidentaux reprochent depuis de nombreuses années aux gouvernements de ne pas assurer les services publics de base. Mais les privatisations généralisées et la course néolibérale vers le bas pour délocaliser à la fois la richesse et la main-d’œuvre ont fait en sorte qu’il leur est de plus en plus difficile de le faire.
Pourtant, les entreprises ne sont jamais prêtes à reconnaître leur propre rôle. Trop de chefs d’entreprise préfèrent avoir des conversations interminables et (souvent) vides et stériles sur les « initiatives des parties prenantes » et les « partenariats public-privé ». Rien de tout cela ne compense l’évidement fondamental des services publics dans de nombreuses démocraties libérales.
Certains progrès sont réalisés par les politiciens. Le récent accord fiscal de l’OCDE, dirigé par la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, est un pas dans la bonne direction. La secrétaire américaine au Commerce, Gina Raimondo, la plus ancienne membre de la délégation du pays à Davos, a expliqué que l’investissement doit remplacer la déréglementation et les réductions d’impôts comme prescription de croissance pour l’avenir.
Mais on ne peut pas régler un problème vieux de 40 ans du jour au lendemain. Reconstruire le « capital humain » (comme dirait Davos Man) dans la politique américaine va prendre du temps. Il manque toute une génération de talents, car à partir de la fin des années 1980, la culture de l’argent a attiré les meilleurs et les plus brillants à Wall Street ou dans la Silicon Valley plutôt qu’à Washington. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles nous avons maintenant une classe politique bifurquée idéologiquement et selon l’âge, dirigée par des centristes quasi octogénaires comme Joe Biden ou de jeunes radicaux comme Alexandria Ocasio Cortez.
Les entreprises devraient faire attention à cet écart, qui n’est certainement pas bon pour « la croissance et la stabilité », les deux choses que les dirigeants ne cessent de réclamer. Ils utilisent ce mantra à une époque de plus en plus instable économiquement et politiquement grâce, en grande partie, à leurs propres efforts. Je crains que le fossé entre la santé et les perspectives des secteurs public et privé, ainsi qu’entre le capital et le travail, ne s’aggrave avant de s’améliorer.
L’un des sujets importants qui a été discuté à Davos était l’attente d’une vague à venir d’externalisation des cols blancs et de déplacement d’emplois technologiques. Comme l’a dit un directeur général américain lors d’une discussion sur le travail à distance : « Si vous pouvez le faire à Tahoe, vous pouvez le faire en Inde ».
Je me demande ce que cela va donner aux travailleurs et aux électeurs des pays riches.