Bonne journée lecteur,
Les scientifiques – et en fait aussi les journalistes scientifiques – se montrent parfois naïfs. Pas quand il s’agit de quadrupler la vérification des informations, de ne jamais prendre une seule source pour la vérité et de réagir aux découvertes pour voir si elles tiennent le coup. La plupart d’entre eux sont tout sauf crédules et juste exigeants, au point d’ennuyer. Une étude sur, disons, le nouveau médicament minceur ne dit rien, il en faut toute une série et puis de préférence sur le long terme pour en conclure quelque chose de sensé. Un chercheur qui fait des déclarations sur un autre domaine, par exemple un pneumologue qui postule toutes sortes de choses sur le cœur, est beaucoup trop léger pour être pris au sérieux. Et ainsi de suite. Le monde scientifique repose sur un scepticisme collectif étendu.
Mais parfois, les scientifiques sont naïvement surpris de ce que le « monde extérieur » fait de leurs découvertes. Vous pouvez le voir en ce moment dans les querelles politiques au sujet de la loi européenne sur la restauration de la nature. Les écologistes des systèmes, les climatologues et les économistes de l’environnement ont souvent montré que nous ne survivrons pas si nous ne restaurons pas la nature et ne préservons pas beaucoup plus. Ou comme le dit Hans Bruyninckx, le Belge qui a dirigé pendant dix ans l’Agence européenne pour l’environnement, sur la base de nombreuses études : « La nature robuste est notre meilleur allié. Notre sol, nos écosystèmes, nos animaux et nos plantes sont la base sur laquelle tout ce que nous avons est construit. C’est littéralement notre capital naturel : la nature assure la sécurité alimentaire, aide à stocker le carbone et à absorber les conséquences du changement climatique. La Commission européenne a calculé que chaque euro investi dans la restauration de la nature rapporte entre 8 et 38 euros en valeur économique. Le Forum économique mondial (WEF) déclare également que la moitié de l’économie mondiale subit une forte pression en raison de la perte de biodiversité.
La nouvelle technologie seule ne suffira pas. Un pêcheur qui pêchait 44 kilos par semaine avec un bateau branlant et polluant peut s’acheter un nouveau bateau beaucoup plus économique et plus propre grâce à une meilleure technologie, mais s’il n’attrape que 4 kilos par semaine parce que les stocks de poissons s’effondrent, il en a peu l’utilité. Aujourd’hui, il semble que la plupart des poissons de la mer se déplacent vers les pôles parce qu’ils ont trop chaud. Cela peut être très coûteux pour la pêche.
Mais notre alliance avec la nature va bien plus loin. Parce que la biodiversité est « intimement liée » à la lutte contre le changement climatique, selon le magazine libéral Les économistes à la fin de l’année dernière. Environ la moitié du CO2 est absorbée par la nature, comme les forêts et les océans. Si nous voulons réduire les émissions de CO2, nous devons également éliminer le CO2 de l’atmosphère. La restauration de la nature est le moyen le moins cher et le plus efficace de le faire, comme le montre, entre autres, le panel climat de l’ONU.
Les autres méthodes de stockage du carbone ne sont pas encore prêtes et sont extrêmement coûteuses. En d’autres termes, la nature forte est une technologie de pointe abordable pour aider à réduire les émissions. Si nous ne les utilisons pas au maximum, nous ne pourrons pas atteindre les objectifs climatiques de Paris ou cela deviendra plusieurs fois plus cher.
Et c’est encore mieux, car la nature nous aide aussi à nous adapter aux conséquences du réchauffement climatique. Grâce à de meilleurs systèmes d’alerte et plans d’urgence, les conditions météorologiques extrêmes tuent de moins en moins de personnes aujourd’hui. Mais si nous voulons non seulement moins mourir, mais aussi nous armer au maximum contre des intempéries de plus en plus extrêmes qui nous nuisent à bien des égards, alors la nature s’avère ici aussi une alliée indispensable. La nature restaurée rend l’agriculture plus résistante à la sécheresse, protège des inondations et de la chaleur en ville, entre autres. Nous ne pouvons même pas imaginer une technologie créée par l’homme qui nous offre tant d’avantages et nous coûte si peu.
Sur la base des connaissances scientifiques, les gouvernements ont donc convenu dans des traités et des accords de donner la priorité à la restauration de la nature. Par exemple, il y a six mois à Montréal. Là, 190 pays ont signé un accord sur la biodiversité dans lequel ils s’engagent, entre autres, à restaurer trente pour cent des écosystèmes dégradés sur terre et dans la mer d’ici 2030.
Les chercheurs sont donc surpris, consternés ou les deux d’entendre des politiciens importants tels que notre premier ministre qu’ils veulent soudainement appuyer sur « le bouton pause » lorsqu’il s’agit de restauration de la nature. Ce faisant, ces dirigeants nient le consensus scientifique. Et pendant ce temps, la destruction continue et les prédictions deviennent encore plus sinistres. Par exemple, de nouvelles recherches montrent que la terre a dépassé sept des huit limites pour garder les choses vivables ici et que d’ici sept ans, deux milliards de personnes vivront dans des zones où les températures « seront anormalement élevées »”. D’ici la fin de ce siècle, cela s’appliquera à une personne sur trois. Qui préfère regarder Netflix plutôt que lire, peut aussi aller ici comprendre exactement ce qu’il en est des limites de ce que la planète peut avaler.
Pendant ce temps, un type de scientifique, le politologue, est occupé à expliquer comment la fièvre électorale, le stratège politique et les craintes croissantes des conséquences économiques renversent les accords antérieurs. Mais parce qu’il n’y a plus de temps pour les disputes tribales et autres chamailleries et que c’est souvent plus satisfaisant qu’un bras de fer furieux sur Twitter, de plus en plus de gens et de gouvernements sont maintenant occupés à restaurer efficacement la nature. Comme le projet avec les cinq millions de bébés huîtres qui ont été relâchés la semaine dernière en mer du Nord dans le but d’augmenter la biodiversité et de restaurer la vie benthique. Ou le parc naturel pillé au Malawi qui fleurit comme jamais auparavant, les manœuvres d’assouplissement en Flandre et le Blue Deal du ministre de l’Environnement Zuhal Demir, qui restaure la nature humide pour rendre la Flandre plus robuste contre la sécheresse. Aussi cette liste de dix projets pionniers de restauration de la nature que l’ONU met en lumière offrent une source d’inspiration. Beaucoup de ces efforts montrent à quel point la nature possède un autre atout formidable et unique : lorsqu’elle est brisée, elle récupère généralement rapidement si vous lui donnez une chance.
Cordialement sceptique,
L’éditeur scientifique