Lorsque l’entrepreneur américain Alex Karp et le milliardaire PayPal Peter Thiel ont cofondé une société d’analyse de données il y a 18 ans, ils ont décidé de l’appeler Palantir.
A l’époque, le nom – une référence aux palantíri, les sept “pierres de vision” utilisées dans Le Seigneur des Anneaux surveiller le monde à de grandes distances – était considéré comme fantaisiste par certains, carrément mignon par d’autres. Aujourd’hui, il s’est plutôt transformé en une arme à double tranchant. Tout comme les pierres dans les romans de Tolkien étaient utilisées à la fois pour le bien et pour le mal, le Palantir moderne inspire l’admiration mais aussi la répugnance.
La semaine dernière, j’ai interviewé Karp au FT Weekend Festival à Londres, où un groupe de manifestants en colère s’était rassemblé. La raison? Pendant la pandémie de Covid-19, Palantir a été sollicité par le gouvernement britannique pour faire fonctionner sa plateforme de données de vaccination. “Si vous avez été vacciné au Royaume-Uni, vous avez utilisé [us]”, a déclaré Karp au public.
Palantir fait actuellement une offre pour un contrat de 360 millions de dollars pour gérer davantage de données du NHS. Il semble susceptible de gagner étant donné que la plateforme Covid a bien fonctionné. En effet, Palantir a déjà débauché de hauts responsables du NHS. Mais une partie de ce qui suscite des protestations est que l’entreprise a été initialement financée par la CIA, et, me dit Karp, environ 50 % de ses revenus proviennent toujours de groupes de sécurité tels que le FBI, l’OTAN, l’armée britannique et les forces en Ukraine. .
Ce n’est pas une valeur aberrante pour les entreprises technologiques américaines. Des innovations comme le GPS sont nées dans les milieux militaires. Et l’une des raisons pour lesquelles des entreprises telles que Palantir passent du travail militaire au travail civil est que les contrats gouvernementaux peuvent être capricieux.
Aux yeux de Karp, le fait que Palantir s’est associé à la CIA devrait rassurer, plutôt que d’angoisser, les utilisateurs du NHS au Royaume-Uni. Après tout, m’a-t-il dit, la CIA ne traitera qu’avec des entités capables de conserver des données ultra-sécurisées et segmentées – et qui ne vendront pas ces données à d’autres. Vraisemblablement, c’est ce que veut aussi le NHS.
Mais les manifestants dénoncent le groupe comme “une énorme entreprise secrète de technologie d’espionnage américaine fondée par Peter Thiel, partisan de Trump» et disent que les données médicales ne doivent être utilisées que « pour le bien public », et donc pas manipulées par une entreprise à but lucratif. En effet, une manifestante est si attachée à Palantir qu’elle m’a dit dans un e-mail qu’elle était “très déçue” que le FT ait offert à Karp une tribune au festival.
Je ne suis pas d’accord : c’est le devoir des journalistes d’interviewer des personnalités controversées. Et comme je l’ai découvert dans ma conversation, Karp défie certains stéréotypes faciles. Comme d’autres grands innovateurs de la technologie, il est intense, intelligent et curieux. Mais il possède également un doctorat en sciences sociales de l’Université Goethe de Francfort, a des penchants politiques de gauche autoproclamés et professe son aversion pour l’arrogance et la nature introvertie de la Silicon Valley.
Il est également fièrement fidèle au gouvernement américain et prêt à aider Washington à exécuter sa politique. Parfois, cela remporte des éloges : les services de données de Palantir ont apparemment aidé à retrouver Oussama ben Laden et sont maintenant utilisés pour soutenir l’armée ukrainienne. D’autres fois, ce n’est pas le cas : les libéraux dénoncent l’utilisation du logiciel Palantir pour pister et déporter migrants sans papiers aux États-Unis. Que vous pensiez qu’il est bon ou mauvais que l’entreprise aide à mener à bien les affaires du gouvernement américain, son souci est de le faire efficacement.
Quant aux craintes de transmettre des données de santé sensibles au secteur privé, Palantir réalise ses bénéfices grâce à des contrats de gestion de données, et non en les revendant. Bien sûr, cela n’apaisera pas ses détracteurs et je comprends pourquoi. Mais peut-être que la question que les manifestants devraient se poser est : s’ils ne font pas confiance à Palantir, à qui préféreraient-ils gérer les données du NHS à la place ? Une entreprise britannique peut-être moins pointue ? Un organisme du secteur public qui pourrait être moins sûr ? Ou le NHS qui grince actuellement lui-même ?
Ce sont des questions difficiles. Lorsque Karp parle de la sécurisation des données du NHS, il semble crédible, mais nous n’avons aucun moyen de savoir exactement ce qu’il advient de ces données, et le manque de surveillance impliqué lorsque des entreprises privées s’approprient des données publiques est préoccupant.
Très peu d’électeurs, de politiciens ou de journalistes – y compris moi-même – savent comment déterminer ce qui est «sûr» lorsqu’il s’agit de cette industrie en pleine expansion. Comme Karp lui-même l’a souligné, le fait que seul un petit groupe d’experts techniques comprenne vraiment les problèmes pose un grand défi à la démocratie moderne.
Mais c’est précisément pourquoi nous devons mettre les gens dans sa position – et leurs détracteurs – sur une scène publique. Nous devons également veiller à ce qu’il y ait un examen public de tout contrat conclu par le NHS. Le contrôle final des données devrait incomber au service de santé et à ses utilisateurs, et à personne d’autre. Alors que le Big Data ne cesse de grossir, ces défis ne feront que se compliquer.
Suivez Gillian sur Twitter @gilliantett et envoyez-lui un e-mail à [email protected]
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier