Où sont les solutions dans la consultation azote échoué ?

Johan Remkes a-t-il réussi à forcer une percée dans les négociations sur l’azote surchauffées entre le gouvernement et les agriculteurs ? Les attentes concernant les ‘conclusions’ que le ‘leader de discussion indépendant’ Remkes présentera ce mercredi sont élevées.

Remkes lui-même ne se faisait aucune illusion quand, en août, il a commencé une tournée des organisations agricoles et de la nature, des entreprises et des gouvernements. Il espérait « établir une certaine confiance mutuelle » pour de nouvelles consultations sur la manière de lutter contre l’azote.

Mais certainement après la démission du ministre de l’agriculture Henk Staghouwer, l’image de Remkes est apparue comme une sorte de « ministre fantôme » qui devait éviter la crise de l’azote. Le successeur de Staghouwer Piet Adema (ChristenUnie) et la ministre de l’azote Christianne van der Wal (VVD) recevront le rapport de Remkes.

Les pourparlers de Remkes n’étaient principalement pas destinés à mettre les objectifs d’azote du gouvernement « en discussion », ont déclaré Staghouwer et Van der Wal. Néanmoins, Remkes aura cherché avec toutes les parties la place pour des solutions communes dans l’approche de l’azote. Quelles sont les options disponibles et lesquelles ne le sont pas ?

Plus de temps pour réduire de moitié l’azote

Selon l’accord de gouvernement, les émissions d’azote doivent être divisées par deux d’ici 2030 par rapport à 2019. Le cabinet Rutte IV a avancé l’échéance de cinq ans, la loi prévoit 2035. Le secteur agricole trouve cet objectif irréaliste : on ne peut pas rejoindre la campagne en quelques virages l’année autour. Ralentir n’est pas une option pour les clubs écologistes : plus vous attendez, plus les dommages causés à la nature sont importants. En outre, les Pays-Bas doivent également se conformer aux réglementations européennes sur l’azote, l’eau et le climat. D’ici 2027, les Pays-Bas doivent déjà avoir la qualité de l’eau des rivières, des lacs, des lacs et des canaux en ordre.

Remkes semble vouloir diviser le calendrier en trois blocs, disent les personnes impliquées, avec ou sans évaluation intermédiaire. Les deux premières années sont la « phase d’urgence », déclare le professeur d’environnement Jan Willem Erisman : pendant cette période, un groupe de grands émetteurs (« peak loaders ») doit s’arrêter. Après cela, jusqu’en 2030, l’accent sera mis sur les provinces et sur la façon dont elles réduiront les émissions. Après 2030, dit Erisman, ce ne sera plus que la « restructuration agricole ».

La question reste de savoir ce que Remkes écrira sur l’objectif d’azote de 2030. Faut-il l’abandonner, et faut-il ramener le délai à 2035 dans la loi ? Pour Wopke Hoekstra du parti au pouvoir CDA, 2030 n’est « pas sacré », a-t-il déjà dit.

S’attaquer d’abord aux gros émetteurs

Le gouvernement peut gagner du temps en rachetant d’abord les grands émetteurs. Ainsi, les chargeurs de pointe, souvent de plus grandes exploitations qui imposent une lourde charge sur les zones naturelles. Certaines grandes usines sont également des pics, mais le cabinet ne proposera une approche de l’azote pour l’industrie et les transports que plus tard.

Les partisans du rachat accéléré des agriculteurs qui émettent beaucoup disent que la solution se trouve à Bruxelles. Le gouvernement devrait demander une fois l’autorisation de racheter généreusement un groupe de grands émetteurs – contre les règles européennes en matière d’aides d’État. Le médiateur Johan Remkes a également recherché une solution juridique, en collaboration avec le cabinet de conseil Berenschot, explique le professeur d’environnement Erisman, également consulté.

La pratique devrait montrer à quelle vitesse ces chargeurs de pointe sont prêts à être volontairement rachetés. La première tranche d’un dispositif national de rachat volontaire a peu donné : seulement vingt agriculteurs ont signé, l’ONS récemment inventoriée.

L’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale (PBL) a conclu cette semaine que le gouvernement central se méprenait sur l’effet des rachats depuis des années. Johan Vollenbroek, fondateur du club environnemental MOB qui initie de nombreuses procédures d’azote, pense également que peu d’agriculteurs s’arrêteront volontairement. « Vous devrez également révoquer les permis nature des entreprises. »

Bricoler avec la technologie

La méthode de mesure qui calcule la quantité d’azote par an pouvant tomber sur une réserve naturelle est-elle fiable ? Les agriculteurs ne le pensent pas. Selon les agriculteurs, la « valeur de dépôt critique » (kdw), comme on appelle cet instrument de mesure, est trop noire sur blanc : tout ce qui est au-dessus du kdw est bon, tout ce qui est en dessous est mauvais. Grâce à l’innovation technique, comme les étables intelligentes qui séparent le fumier, l’azote pourrait facilement être réduit.

Le kdw est un pilier important de l’octroi de licences pour l’expansion des exploitations agricoles. Remkes a déjà indiqué en septembre que le kdw n’est pas idéal et que des méthodes alternatives sont à l’étude. Le cabinet a également fait une promesse similaire, mais ne s’y est engagé à aucun moment.

La question est de savoir si un instrument de mesure différent sera beaucoup plus favorable aux agriculteurs. Une alternative sur laquelle travaille le ministère de l’Agriculture depuis quatre ans n’est pas moins stricte, affirmait début septembre l’écologiste Wieger Wamelink. CNRC. Remkes a souligné précédemment qu’un système de remplacement doit être « légalement défendable » en vue de l’octroi de permis.

Hank Bartelink du partenariat LandschappenNL pense que l’appel à une méthode de mesure différente est un non-sens : « Quand vous êtes à un feu rouge, vous ne pouvez pas dire : c’est orange pour moi, je continue à conduire. Le kdw est un bon instrument, scientifiquement fondé, que nous devrions chérir.

Les avis à la campagne sont plus hétérogènes qu’il n’y paraît : « Nous, les agriculteurs, devons commencer à bouger »

Offrir un avenir aux agriculteurs

Donnez aux agriculteurs une « perspective » pour l’avenir, crie tout le monde. Bien que ce mot soit un peu contaminé, puisque le ministre démissionnaire Staghouwer n’a pas vraiment réussi à concrétiser cette « perspective » dans une lettre de 49 pages au Parlement. Son successeur l’Adema veut aider les agriculteurs qui ne s’arrêtent pas dans la transition vers une agriculture plus durable et plus respectueuse des animaux. Les agriculteurs des réserves naturelles devront travailler (plus intensivement) avec moins de bétail, par exemple en combinaison avec l’agrotourisme, les produits régionaux ou les soins, a déjà suggéré Staghouwer.Le gouvernement peut également soutenir les agriculteurs dans la relocalisation de leur entreprise, afin de mieux répartir les émissions d’azote. . Certains des agriculteurs pourraient commencer à cultiver des matériaux de construction durables, tels que le chanvre, les algues, le lin, les champignons, le bois et la paille, a suggéré le ministre CDA Hugo de Jonge (Aménagement du territoire).

Pour avoir une vraie « perspective », les agriculteurs doivent pouvoir compter sur des activités commerciales stables et rentables. Cela n’est possible que si l’ensemble de la chaîne agricole et alimentaire coopère à la transition vers une agriculture durable et respectueuse des animaux : des banques et du secteur des transports, aux supermarchés et au consommateur. Évidemment, ce n’est pas en période d’inflation et de baisse du pouvoir d’achat, car les produits agricoles deviendront souvent plus chers.