« Le vrai débat sur l’asile est un débat moral », a tweeté cette semaine le mathématicien Jan van de Beek. « Cette discussion doit porter sur autant de faits connaissables que possible, donc n’excluez pas la connaissance. » Il a raison, mais il n’y a eu aucune discussion morale ces dernières semaines.
Cela s’est avéré être une émeute. Van de Beek, auteur du récent ouvrage Aimant de migration Pays-Basavait dans un VolkskrantDans son entretien du 22 octobre, il a proclamé les « faits connus » suivants : la migration vers l’asile coûte plus cher que ce que prétend la communauté progressiste et cause également plus de problèmes. Les scientifiques en migration Leo Lucassen et Hein de Haas ont tenté de réfuter les affirmations de Van de Beek dans un article d’opinion, mais un certain nombre de leurs chiffres étaient incorrects – à la colère de Van de Beek, dont la réponse a été de Volkskrant a été refusé.
Chef des données de de Volkskrant Xander van Uffelen a tenté d’étouffer le débat ce mardi en affirmant que les chiffres ne constituaient pas une fin. « Nous – scientifiques, journalistes, calculateurs et écrivains – devons nous efforcer de nous mettre d’accord sur les chiffres et les faits. Les choix politiques qui en résultent sont sujets à débat.» Van Uffelen, tout comme Van de Beek, a montré ici une vision optimiste du débat : une fois les faits posés, le débat peut commencer. Mais les choses ne sont pas si claires. En réalité, les faits font partie du débat ; en fait, la discussion ne va souvent pas plus loin que cela.
Nous semblons toujours coincés dans la préparation des entretiens
Je considère le débat public comme composé de trois niveaux. La couche inférieure consiste à établir les faits. Cette couche prend beaucoup de temps aux États-Unis, par exemple, parce que l’un des candidats à la présidentielle a un penchant pour le mensonge. Les journalistes doivent constamment relever les mensonges et les examiner de près : non, Harris n’a pas utilisé l’IA pour faire paraître ses rassemblements plus importants, et non, les élections de 2020 n’ont pas été « volées ».
Le deuxième niveau est l’interprétation des faits convenus. La part du lion du débat néerlandais est consacrée à ce niveau. Réfléchissez à des questions telles que : existe-t-il une crise de l’asile ? Y a-t-il une crise du fumier ? Y a-t-il un génocide à Gaza ? Les chiffres montrent-ils que les demandeurs d’asile constituent avant tout une charge (économique et sociale) ?
Le troisième niveau est la discussion morale. Idéalement, vous avez une vision commune des faits et de leur interprétation avant d’arriver à la question : à quoi ça sert ? Un débat moral implique des questions telles que : devrions-nous inclure les personnes qui fuient la violence, même si elles pourraient devenir un fardeau ?
Il semble presque impossible d’accéder à cette troisième couche. Le débat sur l’asile reste coincé dans le second : il s’agit de savoir combien de réfugiés arrivent, combien de temps ils restent, combien ils coûtent, quelle est leur contribution, mais pas ce à quoi ils devraient avoir droit. Il en va de même pour d’autres débats, par exemple sur le climat : les Pays-Bas sont-ils « le meilleur garçon de la classe » ou au bas de l’échelle ? Quel pourcentage nos efforts contribuent-ils au CO total ?2-réduction? Nous semblons être éternellement coincés dans la préparation des entretiens.
Le deuxième niveau est important et il faut souvent du temps et des efforts pour parvenir à une interprétation commune des faits. Il est donc logique que cela prenne beaucoup de place. Mais je pense que l’absence de débat moral vient aussi du fait qu’il est effrayant et compliqué de le mener. Vous ne pouvez pas mesurer les arguments éthiques. Vous n’avez aucun soutien d’une certaine vérité ; il faut raisonner avec conviction. De plus, au cours des dernières décennies, nous avons oublié comment débattre des valeurs, comme le dit le politologue Tom van der Meer dans son livre Une politique sans valeur. « La politique est devenue une gestion qui voulait simplement améliorer un peu les choses pour le peuple », écrit Van der Meer ; cela a conduit à « une politique qui nie la valeur des valeurs ».
On voit ce déni de valeurs dans le débat sur l’asile. Quelle conviction morale ont les partisans d’une politique d’asile plus stricte ? Au moins, Geert Wilders est clair à ce sujet. Sa conviction est que « notre propre peuple d’abord » : tant que les Néerlandais n’auront pas de maison, il n’y aura pas de place pour les étrangers. Il s’agit d’une position morale claire. Cela signifie un adieu aux droits humains universels – ce que Wilders ne cache pas. Cela vaut également pour Jan van de Beek. « Nous devons cesser de ‘garantir les droits humains pour tous’. Garantir les droits de l’homme pour nos propres citoyens européens est déjà assez difficile », a-t-il tweeté au début de cette année.
Mais qu’en est-il des partis comme le VVD et le NSC ? Ils se prononcent en faveur des droits humains universels – « les vrais réfugiés restent les bienvenus » – mais restreignent ces droits. Cela s’inscrit dans une tendance. De plus en plus de faiseurs d’opinion et de responsables politiques semblent vouloir réduire la portée de notre solidarité. Mais ils ne le disent pas littéralement : la croyance dans les droits de l’homme universels est tellement ancrée chez chacun que presque personne n’ose s’en distancier. Ainsi, le changement moral s’opère en silence.
C’est pourquoi c’était Volkskrantdébat un peu déprimant. Oui, il est important que nous parlions des chiffres exacts, et ce serait dommage si les spécialistes de la migration ne les connaissaient pas. Mais en attendant, nous attendons toujours cette discussion morale.