Les années électorales devraient rendre les Oscars ridicules. Parce que, bien sûr, il s’agit d’une journée de remise de prix scolaire exagérée, imaginée par les débuts d’Hollywood pour traiter les films comme de l’art. et une course de chevaux. Et pourtant, tous les 12 mois, nous sommes à nouveau invités à les prendre au sérieux. Parfois, l’idée est tentante. Dans la lueur du triomphe pour un la liste de Schindler ou un Clair de lune, les récompenses sont proches de leur signification réelle. D’autres années, Will Smith gifle Chris Rock, et vous vous souvenez à quel point tout cela n’a aucun sens.
Mais les Oscars de ce week-end semblent déjà différents. Elles ont lieu une année où plus de la moitié de la population mondiale doit voter aux élections nationales. Statistiquement au moins, 2024 sera le plus grand exercice démocratique de l’histoire.
Comme en réponse, la gravité entoure les récompenses de cette année. Une grande partie vient de Oppenheimer, le portrait du physicien nucléaire réalisé par Christopher Nolan. Film solide et abouti, il est depuis longtemps un favori dans la plupart des catégories les plus prestigieuses : meilleur film, meilleur réalisateur pour Nolan et prix d’interprétation attendus pour les stars Cillian Murphy et Robert Downey Jr.
La gloire semble certaine pour Oppenheimer. À moins qu’un rebondissement n’intervienne. Des rapports récents ont plutôt suggéré une vague de soutien en faveur de La zone d’intérêtl’étude domestique troublante de Jonathan Glazer sur Rudolf et Hedwig Höss, le commandant d’Auschwitz et sa femme.
Un rival tardif de Nolan pourrait créer du suspense dimanche soir. Et encore Oppenheimer et La zone d’intérêt sont deux films taillés dans des tissus comparables : des récits sombres et d’actualité sur la sombre histoire moderne. De quoi se demander si quelque chose n’a pas bouleversé la relation entre les Oscars et la vraie vie.
Après tout, en cette année de scrutin mondial, trop d’élections seront gâchées par l’ego et les friperies, les falsifications et la corruption. Alors que les Oscars – entre autres choses – sont le moment où nous trouvons désormais un engagement sincère sur des questions critiques. Oppenheimer est un film sobre sur l’ombre de la bombe, libérée alors que le conflit nucléaire est plus proche que jamais depuis la fin de la guerre froide. La zone d’intérêt nous demande de réfléchir sur la complicité et le génocide en période de violence oblitérante.
Certains pourraient désormais y voir une étrange forme d’évasion. Au Royaume-Uni et aux États-Unis au moins, une grande partie de l’ennui actuel à l’égard de la démocratie vient du sentiment que les politiciens sont éclipsés par le monde qui les entoure. Parmi ceux qui recherchent le pouvoir, les dures réalités que Nolan et Glazer affrontent de front sont plutôt éludées ou dégradées par des slogans.
Le contraste n’est qu’accentué par la personnalité des réalisateurs : le genre de figures réfléchies, sans éclat mais charismatiques qui font tellement défaut dans de nombreux paysages politiques. Lorsque la politique se réduit aux maîtres de piste et aux bureaucrates, Christopher Nolan peut être considéré comme carrément présidentiel. (Ou, compte tenu de sa double nationalité, premier ministre.)
Mais le cinéma est aussi un tour de passe-passe. Et pour que l’histoire des Oscars 2024 soit celle des adultes en temps de crise, l’Académie a également dû mettre à la marge un film qui était, entre autres, le plus populaire de l’année : Barbie. Un funambule extrêmement inventif qui aurait pu échouer horriblement mais qui a rapporté 1,4 milliard de dollars, il n’a jamais été plus qu’un figuré également sur la liste restreinte du meilleur film. Cela a été confirmé d’avance par les nominations qui n’ont pas été reçues. Pas de place pour la star Margot Robbie parmi les meilleures actrices potentielles ; Greta Gerwig coupée du prix du meilleur réalisateur.
La perspective est encore une fois importante. Imaginez vivre dans un pays où les seules personnes qui peuvent voter sont les professionnels du cinéma. Ce pays, ce sont les Oscars. Helen Mirren, narratrice de Barbie, a répondu froidement au traitement réservé à Gerwig et Robbie. « On ne peut pas s’énerver pour des choses comme ça », dit-elle. « Vous souvenez-vous qui a remporté le prix du meilleur film l’année dernière ? (La réponse: Codace qui peut souligner son point de vue.) Au lieu de cela, a déclaré Mirren, l’essentiel est resté le même qu’il a toujours été : « Ce qui est fantastique, c’est que Barbie était le film le plus rentable que Warner Bros ait réalisé dans sa vie.
Pourtant, cette mention ne nous ramène qu’au vendredi de juillet dernier, lorsque les films de Nolan et Gerwig sont sortis en synchronisation, pour devenir le phénomène accidentel « Barbenheimer ». Pour Hollywood, l’une des bonnes nouvelles a été le vaste public attiré vers les cinémas. La seconde était qu’ils s’alignaient pour deux superproductions très inhabituelles : des histoires autonomes, assemblées avec une réelle intelligence. Ils formaient un drôle de couple.
Pourtant, au moment des nominations aux Oscars, l’une s’est avérée plus égale que l’autre. Cela pourrait-il vraiment être simplement dû au sexe ? Toujours? Même maintenant? Le tableau est compliqué par l’amour que l’Académie a porté à la réalisatrice française Justine Triet et à son thriller envoûtant. Anatomie d’une chute. Mais un coupable semble au moins cousin du sexisme : une volonté malavisée de prendre au pied de la lettre BarbieLe ton clignotant est comme du duvet rose vif.
En fait, le film était souvent brillamment vif d’esprit. Pourtant, tout soupçon de fluff – même si cela est profondément conscient – est une ligne rouge de l’Académie. Et pas le seul dont Barbie est tombé en faute.
D’une part, trop d’argent gagné au box-office porte toujours un parfum de vulgarité. (Ironique étant donné la première conséquence d’un Oscar : une augmentation de salaire.) Mais le film de Gerwig a également été victime d’un autre de ses succès. Au milieu de la ruée vers les multiplexes de l’été dernier, le film a déclenché le chaos sur les réseaux sociaux. Pour de nombreux utilisateurs de TikTok mimant « I’m Just Ken », c’était peut-être la première fois que le cinéma était enregistré dans leur vie. L’héritage pour l’industrie sera extrêmement positif. Mais aux Oscars, semble-t-il, aucune bonne action ne reste impunie.
Au lieu de cela, 2024 a vu les électeurs privilégier une idée plus traditionnelle d’un grand film et d’un grand public cinématographique. Oppenheimer est superbement exécuté. C’est aussi précisément le genre de film pour lequel les Oscars sont toujours devenus gaga : un biopic épique dont le sérieux est clairement et à plusieurs reprises signalé.
Cela est vrai pour La zone d’intérêt aussi, l’un des nombreux chevauchements entre lui et Oppenheimer. Les deux films se déroulent en grande partie dans le cadre de la Seconde Guerre mondiale, centré sur un abîme qu’il nous reste à imaginer : Hiroshima est le centre de Oppenheimer mais passe inaperçu ; Auschwitz de Glazer est un extérieur. Dans chacun d’eux, l’accent est entièrement mis sur les architectes de l’horreur. Et par deux fois, la vision créative du réalisateur est mise au premier plan.
«C’est ce que le cinéma est censé faire», aurait déclaré un électeur anonyme de l’Académie à propos du projet de Glazer. En d’autres termes, même après tant de réinventions pour les Oscars, le vieux système de valeurs hollywoodien règne toujours. En 1929, les prix ont commencé comme un exercice mené par des magnats pour revendiquer un statut de prestige pour ce média autrefois trash. Et maintenant, le mannequin oscarisé est toujours celui qui se situe un pouce au-dessus des goûts du grand public, avec un look non spécifique. sentir d’excellence. (Une autre règle non écrite de l’Académie : il est impossible qu’un film soit drôle.) et dire quelque chose d’important.)
Et le choc de la nouveauté n’aide pas. Une grande partie du gros travail intellectuel pour Oppenheimer a été réalisé par la biographie de Kai Bird et Martin J Sherman Prométhée américain. La zone d’intérêt adapte un scénario du roman source de Martin Amis, avec une dette supplémentaire envers Hannah Arendt, qui a été la première à décrire des personnages comme Rudolf Höss en termes de « banalité du mal ».
Barbie, cependant, était un film réalisé sans plan : un film qui ressemblait souvent à une expérience chaotique, menée à l’échelle d’un blockbuster. Étions-nous en train d’assister à un commentaire intelligent et audacieux sur le capitalisme, le consumérisme et les normes sociales ? Un étrange placement de produit ? Ou tout ça à la fois ?
« Faire la chose et la renverser », c’est ainsi que Gerwig l’appelait. Cela s’est avéré une chose de trop pour les Oscars. Au lieu de cela, l’audience de TikTok a été remise dans sa boîte. Peu de choses à voir ici dimanche prochain. Pour Hollywood, ne pas prolonger l’invitation revient à tenter le destin. Comme cette autre grande idée du XXe siècle, la démocratie de masse, le cinéma dépend de la participation. Et il lui faut tous les noms sur le bulletin de vote.
La cérémonie des Oscars aura lieu le 10 mars
