L’injection d’eaux usées provenant de l’extraction de pétrole ou de gaz n’est pas nouvelle dans la Drenthe. Et injecter de l’eau dans un gisement de gaz vide peut certainement causer des problèmes. Voilà, en quelques mots, ce qui a été entendu lors de la soirée d’information très fréquentée de Stop Afvalwater Schoonebeek (SAS).
Une centaine de Schoonebeekers sont venus écouter au ‘t Aole Gemientehoes.
Il se veut un contrepoint. Car lors de la soirée d’information début février de la Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) et du ministère des Affaires économiques et du Climat (EZK), selon SAS, il a été principalement expliqué pourquoi l’injection d’eaux usées issues de l’extraction pétrolière dans un vide gisement de gaz sous Schoonebeek est la meilleure option. .
Ainsi, le groupe d’action Stop Afvalwater Schoonebeek avait réuni un certain nombre d’experts qui ont rédigé des notes critiques sur l’injection des eaux usées.
Le scientifique de la Terre Sam Gerrits va droit au but. Au Texas (États-Unis), entre 1916 et 1926, dans le champ de Goose Creek, il est devenu clair que l’exploitation minière peut entraîner des affaissements et des tremblements de terre. Gerrits montre deux cartes. En 1916, on peut encore voir une rivière étroite, en 1926, ce ruisseau a été englouti dans un delta plus grand. « A cause de l’affaissement. Les sociétés d’extraction de pétrole et de gaz le savent depuis cent ans. »
Selon Gerrits, de l’eau a été injectée pour la première fois dans le champ pétrolifère de Wilmington (États-Unis) vers 1950. « En 1961, il y a eu un grand tremblement de terre causé par cette injection d’eau. »
L’ancien inspecteur du NAM et de Shell, Gerrit Wigger, a également fait valoir que l’injection d’eau, comme celle qui doit avoir lieu dans un champ de gaz naturel vide à une profondeur de trois kilomètres sous Schoonebeek, n’est pas anodine. Une histoire très technique suit, mais selon Wiggers, les eaux usées étaient déjà rejetées dans les champs de gaz vides dans les années 1990 via trois puits à Schoonebeek, Dalen et Coevorden. « Il y avait même tout un programme mis en place pour ça. »
« Le NAM ne sait pas non plus ce qu’il advient de cette eau dans le sous-sol profond. Il y a eu un tremblement de terre dans le Dalerveld, probablement en raison de l’injection d’eau. » Selon Wiggers, rien n’a été fait avec l’expérience acquise à l’époque et les erreurs qui ont été commises. Excellent matériel d’apprentissage pour faire mieux maintenant, dit Wiggers.
Wigger plaide pour la réutilisation de l’eau dans le champ pétrolifère. Mais si vous voulez toujours l’injecter dans un gisement de gaz vide : « Le gaz peut être comprimé, l’eau ne peut pas. Si vous injectez de l’eau dans un gisement de gaz presque vide par le haut sous haute pression, ce gisement de gaz « s’érode ». Les espaces creux, le sel fluage (le sel que le liquide veut aller dans les cavités), donc des affaissements ou des tremblements de terre sont à prévoir. »
Selon Wigger, l’injection par le haut présente un autre inconvénient : il va « pleuvoir » dans le champ gazier. L’eau emporte avec elle les cristaux de sel en descendant. Là où les cristaux de sel disparaissent, les « pores » de la roche s’agrandissent, avec un risque de mouvement du sol. « Si vous voulez toujours injecter, faites-le au fond d’un gisement de gaz. En dessous du contact gaz-eau. »
Henk Steggink de Stop Afvalwater Twente (SAT) appelle les Schoonebeker à critiquer les informations du NAM. Steggink énumère toute une série de choses qui ont été présentées différemment par NAM qu’elles ne l’étaient dans la pratique. « Les eaux usées seraient injectées dans des gisements de gaz vides à une distance de 3 kilomètres, soit plus d’un kilomètre. »
« Les Allemands font cela depuis des années, a déclaré le NAM. C’est vrai, mais ils réinjectent les eaux usées dans le champ pétrolifère et non dans un champ gazier vide. »
« Le NAM parle toujours d’une très petite quantité de mes aides à la construction, quelques pour mille. Mais ils ne comptent que les agents antirouille et pas les autres produits chimiques. Si vous faites cela, vous arrivez à 7 % de la chimie qui va avec le fond dedans. »
Steggink énumère un certain nombre de problèmes avec onze anciens puits d’extraction de gaz qui ont été utilisés pour l’injection d’eau. D’une fosse où la moitié des tuyaux en fer sont corrodés à une fosse où il y a eu une fuite pendant quatre ans. Selon le NAM, il n’y a pas eu de fuite, dit Steggink, car la couche de ciment autour du tuyau extérieur était toujours intacte. « Au final, il restait deux puits utilisables. »
Jenneke Ensink de SAS est satisfaite du taux de participation. Elle est fière du « groupe de bénévoles qui réussissent à faire salle comble sans un sac d’argent d’EZK et de NAM ». Selon elle, il y avait aussi des Schoonebekers dans la salle qui n’ont pas vraiment grand chose contre les plans du NAM, mais « dont les yeux se sont ouverts ce soir ».
Le 16 mai, SAS organisera une deuxième soirée d’information, à laquelle participera le directeur Reinder Hoekstra de la Fédération environnementale de Drenthe. Hoekstra s’interroge sur l’extraction du pétrole. Il remet également en question le projet de NAM d’utiliser des chaudières électriques à l’électricité verte pour générer de la vapeur pour l’extraction du pétrole. Le NAM veut que cela se débarrasse des émissions de gaz naturel et de CO2. « Mais ensuite, vous commencez à extraire des combustibles fossiles avec de l’électricité verte durable », explique Henk Vredeveld de SAS.