La Suède était l’exception avec sa politique corona : pas de confinement, pas de fermeture d’écoles. L’épidémiologiste d’État de l’époque, Anders Tegnell, a été particulièrement vilipendé pour cette raison. Maintenant que la surmortalité suédoise semble relativement faible, le vent a tourné. Tegnell regarde en arrière et en avant dans un livre.
Si une nouvelle pandémie survient bientôt, avons-nous appris de la précédente ? C’est une question qu’aime poser Anders Tegnell, l’ancien épidémiologiste d’État suédois devenu mondialement célèbre pendant la crise du coronavirus grâce à une politique différente en matière de corona. Et à laquelle il n’obtient pas toujours de réponse. «On a parfois l’impression que nous voulons oublier la pandémie le plus rapidement possible.»
Pour stimuler le débat, Tegnell (67 ans) a récemment écrit un livre, Pensées après une pandémie. L’épidémiologiste y rend compte d’une période mouvementée au cours de laquelle il a été protégé par des menaces. Le livre justifie également une politique corona exceptionnelle. La Suède était le pays sans confinement, sans fermeture de restauration ni couvre-feu, où les enfants jusqu’à 16 ans pouvaient aller à l’école tout au long de la pandémie. La Suède est également le pays où le virus a frappé particulièrement durement en 2020 et où les taux de mortalité étaient parmi les plus élevés d’Europe. Cette année-là, environ 8 000 Suédois sont morts du coronavirus, dont la moitié dans des centres de soins résidentiels.
Cette politique idiosyncrasique a suscité l’admiration, car la Suède s’est tenue à l’écart des restrictions majeures. Mais ce qui reste le plus marquant, ce sont les critiques sévères. « L’avertissement de l’Europe ». Le New York Times le cours de la Suède. Dr. Tengele, a-t-on entendu sur les réseaux sociaux, une référence au médecin nazi Josef Mengele. « On m’a traité de meurtrier et de psychopathe, quelqu’un qui jouait à la roulette avec la vie des gens », écrit Tegnell.
Le vent a changé. Sur la base de la surmortalité sur l’ensemble de la pandémie, la mortalité corona en Suède est parmi les plus faibles d’Europe. « Si la guerre éclate, Tegnell peut être mon général », écrivait un critique dans le journal le mois dernier. Dagens Nyheter. Poursuivre. « Les Suédois ressentent une douce revanche, car à l’époque, c’était comme s’ils étaient tous critiqués. Maintenant, ils disent : OK, vous vous êtes moqué de nous, mais regardez comment cela s’est passé », explique Tegnell, dans le bureau de son éditeur à Stockholm. Le Suédois a pris sa retraite en tant qu’épidémiologiste d’État en 2022, mais travaille toujours pour Folkhälsomyndigheten, le Sciensano suédois.
Cela doit être la même chose pour vous.
« Non je ne pense pas. Corona a été une mauvaise période pour beaucoup de gens et beaucoup ont perdu quelqu’un. Mais je pense qu’il est important de regarder en arrière et de comprendre ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné. »
Mais on vous a traité d’assassin et de médecin nazi.
« Oui, d’accord, je suis fier d’avoir contribué à la façon dont nous, en Suède, avons traversé cette crise. On a vraiment eu le sentiment : on va le faire ensemble. Les gens travaillaient à domicile, évitaient les autres lorsqu’ils étaient malades et voyageaient beaucoup moins. Et tout cela sans contrainte.
Tegnell se décrit dans le livre comme un dur à cuire, quelqu’un qui peut « avancer sans trop penser aux sentiments des autres ». Ce n’est qu’à quelques instants du livre qu’il montre de l’émotion, par exemple lorsqu’il se plaint d’une « campagne d’intimidation » dans les médias suédois alors critiques. Ou lorsqu’il évoque les menaces contre lui et sa famille, ce qui fait qu’il est accompagné de deux policiers lors d’apparitions publiques.
Son principal débouché est le jardin de la ferme de Linköping, où il taille les pommiers et coupe du bois de chauffage dans son maillot vert Helly Hansen. Il n’avait pas peur, dit-il. « C’est un effet secondaire désagréable quand on devient une personnalité publique. J’ai compris de la police que ce n’était pas contre moi personnellement, mais parce que j’étais connu.
Le livre commence par une rencontre entre Tegnell et ses collègues scandinaves début 2020. Le Suédois propose d’élaborer une stratégie commune contre le coronavirus, mais il apparaît vite que les pays ont des idées différentes sur les mesures responsables. Peu de temps après, le Danemark est devenu l’un des premiers pays à fermer ses écoles. « Une action extrême », écrit Tegnell.
On pourrait aussi dire : vous étiez extrême.
«Nous avions déjà discuté des fermetures d’écoles entre épidémiologistes lors de la grippe mexicaine en 2008. La conclusion était que cela n’avait pas aidé, même si cela aurait des conséquences négatives. Nous savions depuis le coronavirus que les enfants ne propageaient pratiquement pas le virus, de sorte que les avantages de la fermeture des écoles étaient marginaux, voire inexistants. Si vous me demandez de quoi je suis fier, c’est bien ça.
Comment expliquez-vous les différences avec vos collègues nordiques ?
« Dans ces pays, la politique corona est rapidement devenue très politique. Cela n’a jamais été le cas en Suède. Nous disposons d’un mandat légal du Parlement et d’une division claire du travail entre nous et les politiciens.»
Selon Tegnell, le virus s’est propagé plus rapidement en Suède que dans les pays voisins. Fin février 2020, un million de Suédois sont partis à l’étranger pendant les « vacances sportives ». Beaucoup d’entre eux ont ramené le virus. «Cela nous a envahi comme un tsunami. La commission Corona oublie parfois que ce n’était pas le cas dans les autres pays nordiques.»
La commission suédoise du corona a conclu en 2022 qu’éviter les confinements était « fondamentalement correct », mais que Tegnell et ses collègues ont réagi au début trop lentement et trop doucement. Par exemple, l’interdiction des rassemblements de plus de cinquante personnes était l’obligation la plus lourde. Selon la commission, les restaurants, centres commerciaux et piscines auraient dû être fermés.
Tegnell n’est pas d’accord. « Nous avons pu voir que ce n’était pas le problème. Les infections ont eu lieu principalement au domicile, sur le lieu de travail ainsi que lors de soirées privées. La propagation dans les centres commerciaux a été minime.
Qu’auriez-vous fait différemment par la suite ?
« J’ai du mal à voir ce que nous aurions pu faire qui aurait fait une différence. Des interventions de grande envergure, telles que la quarantaine obligatoire pour les voyageurs, ont entraîné de graves problèmes dans les foyers. De plus, il n’y avait aucune base légale pour cela.
D’autres pays ont adopté des lois d’urgence.
« Si nous y avions vraiment cru, nous aurions pu l’arranger. Mais ce n’était pas le cas. De nombreux pays ont introduit des contrôles stricts aux frontières, mais le virus a également balayé ces pays.
Alors, malgré toutes les critiques, vous ne feriez rien différemment ?
« Il est clair qu’en Suède, les centres de soins résidentiels, qui sont gérés par les autorités locales ou par des entreprises, ne sont pas bien gérés. Ils ne disposaient pas des fournitures nécessaires et, dans certains cas, les risques encourus par les résidents n’étaient pas pris au sérieux. Les choses se sont bien passées dans certains centres d’hébergement, donc c’est possible. Je ferais mieux de transmettre notre appel à l’aide aux managers.
L’une des critiques de la commission est que les résidents issus de l’immigration ont été relativement durement touchés. Votre politique convient-elle également à tout le monde ?
(Soupir) « Non, nous et la société dans son ensemble ne comprenions pas vraiment à quel point ces groupes étaient en dehors de la société et que nous ne pouvions pas les atteindre avec nos conseils. Vous ne rattraperez jamais cela pendant une crise. Mais il est vrai que nous n’avions pas de bonnes mesures pour ce groupe, car ils ne pouvaient pas rester chez eux.
Des pays comme la Belgique et les Pays-Bas ont opté pour le confinement. Comment expliquez-vous cette différence ?
« Je ne sais pas. Nous avions tous peu d’informations à l’époque. Et il faut comprendre qu’en Suède, nous avons aussi eu une sorte de confinement intelligent. De nombreuses personnes sont volontairement restées à la maison et au moins la moitié des salariés sont passés au travail à domicile. Les rues ici à Stockholm étaient également vides. C’était un confinement volontaire, mais ça a fonctionné. »
Est-il important que des mesures soient imposées ou non ?
«Cela compte beaucoup. Les conseils fonctionnent bien mieux parce que les gens prennent alors des décisions mûrement réfléchies. Dans un confinement volontaire, les citoyens comprennent pourquoi ils devraient avoir moins de contacts avec les autres et s’adapter. Dans un confinement forcé, les gens ont tendance à contourner les règles et à trouver des moyens de vivre une vie normale.
Dans notre cas, ce qu’on appelle un arrêt brutal a été nécessaire pour éviter que les unités de soins intensifs ne se remplissent.
« Nous avions la même politique et relativement moins de lits en soins intensifs. Nous avons également réussi à éviter qu’ils ne se remplissent. »
Sommes-nous restés à l’intérieur pour rien ?
« C’est difficile à dire. Mais nous avons fait des choses qui ont eu le même effet. Et il y a un autre facteur. Notre approche repose sur l’hypothèse que les citoyens sont disposés à s’adapter sans contrainte. Cela pourrait fonctionner ailleurs, ce n’est pas nécessairement une particularité suédoise.
« Au lieu d’une consigne sur le nombre de visiteurs à domicile, nous avons conseillé de limiter les contacts. Et la Suède n’est pas si densément peuplée. Un couvre-feu peut avoir du sens dans les endroits où de nombreuses personnes se rassemblent. Nous n’avons pas vraiment cela, même pas à Stockholm. De plus, nous étions convaincus que les infections en plein air étaient rares.»
N’importe qui pourrait faire cette dernière analyse, n’est-ce pas ?
« Pourtant, un certain nombre de pays ont défendu le fait qu’il n’était pas permis de sortir. Et je ne comprendrai jamais cette logique, c’est juste étrange. Nous avons dit : sortez et rencontrez votre famille là-bas.
Quelle est votre principale recommandation ?
« Le plus important est que notre société soit mieux préparée. Nous, les autorités locales, les centres de soins résidentiels. Je pense que le coronavirus nous a vraiment appris qu’on ne peut bien gérer une pandémie que si toutes les composantes de la société sont impliquées.»