“Lorsque Frits Bolkestein est retourné aux Pays-Bas après un séjour de seize ans à l’étranger pour Shell en 1976, il s’est avéré être tellement aliéné de sa patrie qu’il ne savait même pas ce qu’était un sandwich”, a écrit Green Amsterdammer-Journaliste René Zwaap il y a trente ans dans un article hilarant. Le chef VVD à l’époque détestait simplement les années 60 parce qu’il n’était pas là, a expliqué Schaap. “Au nom de l’huile royale sur les plaines de l’Éthiopie et de la Somalie et de la Pampas d’El Salvador et du Honduras, Bolkestein était un arriéré irréparable par rapport aux développements sociaux-psychologiques de sa patrie et du reste de l’Europe occidentale.”
Cette pièce était très vilein, mais il est vrai que le Bolkestein, décédé cette semaine, n’a dû rien avoir de l’ambiance révolutionnaire des années 60. Jusqu’à bien après la chute du mur, il s’est battu contre le autres bandes-annoncesles intellectuels de gauche que le Wandaden de Staline, Castro et Mao venait de parler ou de déclencher. Bien que d’anciens communistes tels que Elsbeth Etty et Max Van Weezel dans The Bundle Tout devait être différent (1991) avaient déjà largement traversé la poussière, appelée Bolkestein dans Passé non transformé (1995) à nouveau à la pénitence publique, et averti dans son magnum opus La tentation intellectuelle (2011) encore une fois pour la tendance totalitaire des intellectuels de gauche. Même le publiciste Arnold Hekkerers, qui n’est pas connu sous le nom de gauche, a été surpris à la fin des années 1990 NRC Handelsblad À propos de «l’entêtement avec lequel Bolkestein continue d’attaquer le communisme et ses« idiots utiles »:« Après tout, sa droite est si monumentale qu’il aurait pu laisser le traitement plus approfondi aux historiens. Vous diriez presque qu’il manque ses adversaires. “
Pourtant, je comprends le fanatisme anti-topitaire de Bolkestein. Il reste étonnant que tant de gens aient nié la réalité pendant si longtemps. De nombreux intellectuels à gauche n’ont quitté le CPN que dans les années 80, dix ans après l’apparition de L’archipel Goelagdans lequel Alexander Solzjenitsyn a décrit les camps criminels russes. Stubbuily, ils ont soutenu que le communisme, en dehors de certains excès, était essentiellement la bonne façon.
La question est: pourquoi ont-ils fait cela? Cette question est toujours d’actualité, car c’est une tendance que les gens n’abandonnent jamais, et qui, maintenant de nombreux «penseurs critiques», les actions de Trump, Musk et Vance, sont à nouveau visibles.
Des explications logiques étaient bien sûr la tendance humaine à appartenir à un groupe et la simplification heureuse que les idéologies ont à offrir. “Le monde était simple pour les autres bandes-annonces: chaque bénédiction de la révolution russe, cubaine ou culturelle a été attribuée à Staline, Castro ou Mao, tandis que tout ce qui a disparu sans pitié aux États-Unis ou à tout autre État impérialiste”, a déclaré le journaliste Bart Dirks à la fin des années 1990 de Volkskrant.
Mais il y avait une autre raison: la nature convaincante d’un système binaire. Selon le consensus politique, en tant que Westerner, vous devriez choisir l’Amérique et le capitalisme: sinon vous avez guéri avec l’ennemi. Mais que se passe-t-il si vous aviez une critique féroce de l’Amérique et du capitalisme? Dans la guerre froide, pensant qu’il était logique de choisir l’autre côté et de voir quelques choses à travers les doigts. Comme Anet Bleich l’a écrit Tout devait être différent: “Que tant de gens – y compris i – ont donné au communisme le bénéfice du doute pendant si longtemps, je pense qu’une forme d’une dimensionnalité: l’ennemi de mon ennemi est mon ami.”
Vous pouvez maintenant voir la même chose dans la guerre culturelle américaine, dans laquelle certains sont tellement dégoûtés par le «réveil» qu’ils doivent choisir l’autre côté, même s’il est maintenant normal de soutenir le dictateur Poutine de ce côté et d’appeler le démocratiquement élu Zensky un dictateur. Encore une fois, tout est refusé ou simplement mentionné, ou considéré comme le moindre mal par rapport au «Globalisme à gauche» pernicieux. Et bien que nous n’ayons pas un tel système binaire en Europe qu’aux États-Unis, le débat menace d’être polarisé ici dans le même sens. Quiconque commence comme critique de la gauche peut simplement défendre un régime autoritaire un peu plus tard.
Comment restez-vous critique du statu quo sans devenir un autre trapier? Cette question peut maintenant également être posée. Comment critiquez-vous l’industrie des armes sans s’enliser dans la propagande russe, comme «l’Ukraine a provoqué la guerre»? Comment défendez-vous la liberté d’expression sans se retrouver dans le camp de JD Vance, l’homme qui lit la leçon sur liberté d’expressionmais dans leur propre pays interdit et interdit les journalistes que l’accès nie? Comment discutez-vous des frontières sur la migration sans rejoindre les campagnes hystériques et mensonges d’Elon Musks pour les partis européens de la droite radicale?
L’écart doit continuer à se battre: l’espace pour penser par vous-même, pour aller à l’encontre des tabous et des modes de l’époque, sans tomber pour un autoritarisme déguisé par une «contre-culture».
Floor Rusman ([email protected]) est rédacteur en chef de NRC