La Cour suprême des États-Unis examine actuellement des poursuites contre NVIDIA et Meta, dans lesquelles les deux sociétés sont accusées de déclarations trompeuses aux investisseurs. Ces affaires pourraient avoir un impact décisif sur le cadre juridique des futurs procès en matière de valeurs mobilières aux États-Unis.
• La Cour suprême examine les plaintes pour fraude en valeurs mobilières contre NVIDIA et Meta
• Les juges sont toujours divisés
• Les verdicts sont attendus en juin
L’action NVIDIA au NASDAQ devant le tribunal ?
La Cour suprême des États-Unis examine actuellement une action en justice pour fraude en valeurs mobilières contre NVIDIA, visant à tenir l’entreprise responsable de déclarations prétendument trompeuses sur l’impact des crypto-monnaies sur ses revenus. Le recours collectif, mené par la société d’investissement suédoise E. Ohman J:or Fonder AB, est basé sur des allégations selon lesquelles NVIDIA aurait minimisé l’impact du marché de la cryptographie sur ses activités entre 2017 et 2018, rapporte Reuters. Cela a nui aux investisseurs, en particulier après l’effondrement du marché de la cryptographie fin 2018, qui a entraîné une baisse significative du cours de l’action NVIDIA.
À partir de 2017, la demande pour les puces NVIDIA a considérablement augmenté car elles étaient de plus en plus utilisées pour le cryptomining – un processus qui implique d’effectuer des calculs mathématiques complexes pour sécuriser des crypto-monnaies telles que Bitcoin et Ether.
Cependant, fin 2018, la rentabilité du marché de la cryptographie a chuté, ce qui a amené les revenus de NVIDIA à manquer aux prévisions. Cela a déclenché une baisse du cours de l’action début novembre de la même année. Les plaignants accusent désormais NVIDIA et sa direction d’avoir dissimulé l’impact réel du crypto mining sur l’entreprise. Ils réclament des dommages et intérêts, notamment une indemnisation pour la perte de valeur des actions NVIDIA qu’ils détiennent.
En 2022, NVIDIA a accepté avec les autorités américaines de payer 5,5 millions de dollars pour régler les allégations selon lesquelles la société n’aurait pas correctement divulgué l’importance du minage de cryptomonnaies pour son activité de jeux. Cependant, NVIDIA a expressément nié avoir commis un quelconque acte répréhensible.
La question centrale dans l’affaire NVIDIA est de savoir si les plaignants satisfont aux exigences plus strictes du Private Securities Litigation Reform Act de 1995, une loi fédérale visant à prévenir les poursuites infondées pour fraude en matière de valeurs mobilières.
Incertitude parmi les juges
Certains juges se sont montrés réticents à approfondir l’affaire. Ils se demandaient s’il s’agissait d’une question clairement juridique exigeant une décision du tribunal ou s’il s’agissait principalement d’une question de faits controversés. Ils ont également laissé entendre que la complexité technique de l’affaire pourrait limiter leur capacité à trouver une solution éclairée.
“Il me semble que vous nous demandez de faire un type d’analyse pour laquelle nous ne sommes pas particulièrement doués et à laquelle nous ne nous attendions pas lorsque nous avons abordé cette affaire”, a déclaré la juge libérale Elena Kagan, selon Reuters. .
Le juge libéral Ketanji Brown Jackson a également soulevé la question de savoir si les normes exigées par NVIDIA imposeraient une charge trop lourde aux plaignants.
“Je suppose que ce qui m’inquiète, c’est que vous semblez exiger que les plaignants disposent réellement des preuves nécessaires pour faire valoir leur cause devant le tribunal”, a déclaré Jackson, soulignant que les preuves cruciales n’arrivent souvent qu’à un stade ultérieur du processus. Un litige juridique peut être obtenu. par les plaignants.
Le juge en chef conservateur John Roberts, quant à lui, semblait chercher un terrain d’entente : « Si je pense que les positions des deux côtés sont un peu trop absolues, alors comment trouver le juste milieu en termes de moment où la (Private Securities Litigation Reform Act) est rempli ?”, a demandé Roberts à Katyal.
Les exigences légales plus strictes de la loi exigent que les plaignants présentent plus que « quelques preuves directes », a expliqué le juge Roberts. Dans le même temps, il a souligné qu’il n’était pas réaliste d’insister uniquement sur des preuves directes avant qu’un procès puisse avoir lieu. “Alors si je pense que l’affaire est ambiguë, comment trouver le bon équilibre ?” » a demandé Roberts.
Les critiques s’adressent également aux plaignants, qui s’appuient sur un rapport du groupe Prysm qui, selon NVIDIA, n’est pas suffisamment détaillé. Pourtant, une cour d’appel a rétabli le procès après qu’un juge fédéral l’ait initialement rejeté. NVIDIA lui-même a payé 5,5 millions de dollars en 2022 pour régler des allégations similaires, mais sans admettre aucun acte répréhensible.
Cas similaire avec Meta
Et Meta s’est récemment retrouvée dans une situation similaire. La Cour suprême des États-Unis envisage d’intenter une action en justice contre Meta (anciennement Facebook), accusant l’entreprise d’avoir induit les investisseurs en erreur sur l’utilisation abusive des données des utilisateurs par Cambridge Analytica. Les plaignants accusent Meta de présenter les risques d’utilisation abusive des données comme étant seulement hypothétiques dans leurs divulgations, alors même qu’un tel incident s’était déjà produit, selon Reuters. Le procès vise à compenser la perte de valeur des actions Facebook survenue après l’éclatement du scandale en 2018.
Ici aussi, il y a eu un débat entre les juges : la question s’est posée de savoir si les divulgations de Facebook étaient conformes au « Securities Exchange Act » de 1934. Alors que certains juges conservateurs ont suggéré que les investisseurs pourraient interpréter davantage les informations sur les risques comme des descriptions d’événements passés possibles, Meta a soutenu que les informations sur les risques sont, par définition, prospectives. Cependant, la juge libérale Elena Kagan a souligné que les omissions trompeuses devaient également être examinées en plus des fausses déclarations.
Facebook a déjà été condamné à de lourdes amendes par la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Trade Commission des États-Unis et a payé un total de 5,1 milliards de dollars pour régler des poursuites liées au scandale Cambridge Analytica.
Jonathan Macey, professeur à la faculté de droit de Yale, a été surpris par les questions des juges lors du procès Facebook, selon Yahoo! Finance. “Ce qui était étonnant, c’était l’unité entre les partis”, a-t-il déclaré, soulignant que le juge conservateur Clarence Thomas et la juge libérale Sonia Sotomayor avaient exprimé des positions “pro-plaignants”.
Facebook a nié ces allégations, arguant que la société n’avait pas induit les investisseurs en erreur en omettant de divulguer les données de 87 millions d’utilisateurs dans le cadre de son travail avec le cabinet de conseil politique britannique Cambridge Analytica.
La société a souligné que ses déclarations n’étaient ni fausses ni trompeuses, car il n’existe aucune obligation de divulguer les événements passés s’ils ne présentent pas de risque de préjudice continu ou futur.
Verdicts attendus en juin 2025
Au cœur des deux litiges se trouvent les questions relatives aux faits qu’un demandeur doit présenter dans une déclaration pour que l’affaire reste devant les tribunaux. La décision dans les deux cas est attendue d’ici fin juin et pourrait avoir des conséquences considérables sur les poursuites en matière de valeurs mobilières aux États-Unis.
Equipe éditoriale finanzen.net
Ce texte est uniquement à titre informatif et ne constitue pas une recommandation d’investissement. finanzen.net GmbH exclut tout recours.