À l’extrême droite, ainsi que dans certains partis progressistes, il est depuis longtemps courant de blâmer l’attaque russe contre l’Ukraine sur l’expansionnisme de l’OTAN en Europe de l’Est. Ils ont souvent pointé du doigt un porteur influent de cette analyse, le réaliste John Mearsheimer (Université de Chicago). Bien qu’il y ait aussi quelque chose de miraculeux que ce politologue soit cité avec impatience par les conservateurs néerlandais. Il y a dix ans, par exemple, Mearsheimer dénonçait la influence du lobby israélien sur la politique aux États-Unis, un point de vue indigeste pour de nombreux conservateurs là-bas.
Aux Pays-Bas, le dirigeant du VVD de l’époque, Frits Bolkestein, avait déjà mis en garde contre l’adhésion à l’OTAN des anciens pays du bloc de l’Est dans les années 1990, car la Russie se sentait alors « humiliée ». Vous l’avez également entendu plus tard de la part des opposants à l’accord d’association avec l’Ukraine.
Et trois semaines avant la guerre, le 3 février, trois partis – PVV, FVD, JA21 – votaient encore contre une motion de Caroline van der Plas (BBB) exprimant un « soutien inconditionnel » à « la souveraineté de l’Ukraine ». Les mêmes partis, complétés par le SP, le PvdD et le BIJ1, ont demandé au gouvernement de aussi « s’abstenir de fournir des armes à l’Ukraine ».
La réalité est quelque chose qui se passe en temps de guerre – la plupart de ces partis pensaient à l’époque qu’il ne fallait pas menacer inutilement la Russie.
Seulement : le choix de la Suède et de la Finlande ce week-end de rejoindre l’Otan après tout, montre qu’elles interprètent différemment la situation après des années de manœuvres prudentes avec la Russie.
Aimer L’économiste Monday a écrit : La Suède et la Finlande rejoignent l’OTAN non pas pour menacer la Russie mais parce qu’elles se sentent menacées par la Russie.
Cela signifie que toute l’Europe du Nord – certains l’appellent « notre monde boréal » – se joint maintenant à l’analyse selon laquelle Poutine mérite une résistance plutôt qu’une compréhension.
Et il est intéressant de voir comment la politique néerlandaise, où elle préfère parler de pouvoir d’achat que de guerre, gère cela. Les partis intermédiaires ont exprimé leur soutien. Il était également remarquable que le contremaître JA21 Joost Eerdmans dans Buitenhof a qualifié le choix de la Suède et de la Finlande de « bon et compréhensible » ; son parti ne voulait pas livrer d’armes à l’Ukraine trois semaines avant l’invasion. Jasper van Dijk (SP) a déclaré lundi à la BNR qu’il craignait toujours une escalade de la guerre. Wilders et Baudet n’étaient pas encore sortis.
C’est une évolution imprévue, surtout pour ce dernier. Trois semaines avant la guerre dit-il dans la chambre« Le mieux serait de conseiller fortement à l’Ukraine de devenir un Etat neutre, comme la Finlande (-). »
Sa réalité est aussi clairement incapable de résister à la guerre.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 17 mai 2022