Dans l’un des chapitres les plus fascinants du livre, publié il y a deux ans L’aube de tout l’anthropologue David Graeber et l’archéologue David Wengrow brisent un mythe populaire sur ce que nous appelons la « révolution néolithique ». Avec cela, les humains ont fait la transition de la chasse et de la cueillette à l’agriculture il y a environ dix mille ans. Progrès? Pas vraiment. Une vie nomade relativement détendue et polyvalente a été remplacée par une vie dure dominée par un travail agricole intensif dans un lieu fixe. Pas vraiment une bonne affaire, jugent maintenant de nombreux historiens, et Graeber et Wengrow ne sont pas nécessairement en désaccord.
Ce avec quoi ils ne sont pas d’accord, c’est l’idée que l’homme a été soumis à ce processus en tant qu’être non consentant ; qu’en fait l’homme n’a pas domestiqué le grain, mais l’homme du grain. Contrairement à ce que le terme « révolution agricole » suggère, selon les auteurs, il s’est écoulé jusqu’à 3 000 ans entre le moment où les humains ont commencé à cultiver des plantes et le moment où la domestication complète a été réalisée. Il y a trois mille ans, lorsque les gens savaient certainement que quelque chose comme l’agriculture était possible, ils l’ont expérimenté, mais ont souvent consciemment choisi de continuer à chasser et à cueillir. Trois mille ans, pendant lesquels les gens auraient pu consacrer leur vie au dernier gadget technologique, mais beaucoup ont quand même décidé : non, merci.
Je pense à cette histoire lorsque je suis la discussion à l’université sur ce qu’il faut faire avec ChatGPT. Aidés par cet ami algorithmique, les étudiants peuvent être capables de produire une thèse en une heure, ce qui prend normalement des mois d’étude et d’écriture. Il est suggéré que nous ne devrions plus apprendre aux étudiants à étudier des textes et à écrire des pièces, mais à donner les bonnes commandes à l’intelligence artificielle, qui fait ensuite le reste. Progrès? J’en doute.
Et pourtant, on dirait que c’est imparable. Comme s’il n’y avait pas moyen d’y échapper, un monde dans lequel les thèses ne sont pas rédigées par des étudiants mais par ChatGPT. Où les bières ne sont pas commandées aux barmans, mais via des codes QR collés sur les tables des cafés. Dans lequel votre téléphone n’est pas seulement votre téléphone mais aussi votre passeport, votre carte bancaire, votre dossier médical et votre vie sociale. Où sans smartphone vous n’êtes rien, personne, nulle part.
D’où vient ce sentiment d’inévitabilité ? Comme nos ancêtres néolithiques plus excentriques, pourquoi ne pas dire non grâce aux nouveaux gadgets technologiques ? De quoi avons-nous besoin pour pouvoir dire cela ?
Je pense que tout commence par une autre façon de nous regarder. Si nous nous voyons déjà comme des êtres non consentants dont le mode de vie n’est pas dicté par nos propres choix mais dicté par des facteurs environnementaux, du grain au smartphone, alors nous ne prendrons en effet pas les choses en main. Alors un futur piloté par les données et les algorithmes deviendra en effet inévitable. En ce sens, l’histoire déterministe du développement de l’humanité et de la technologie est unique en son genre prophétie auto-réalisatrice: si les gens pensent qu’ils ne sont essentiellement pas très différents des robots, ils se comporteront également comme des robots. Et la dernière chose que nous pouvons attendre d’eux est d’éviter un avenir dominé par les robots.
Mais supposons que nous nous considérions comme des êtres qui peuvent décider eux-mêmes comment ils veulent vivre. En tant qu’êtres qui peuvent discuter et décider entre eux de la direction qu’ils prennent en tant que société. C’est crucial pour Graeber et Wengrow. Notre capacité d’action politique consciente, écrivent-ils, est en fin de compte ce qui fait de nous des êtres humains. Si nous nions cette capacité, nous nous privons désespérément. Si, d’un autre côté, nous considérons cette capacité comme le cœur de notre être, alors nous prenons le contrôle de notre avenir.
Nous ne pourrons peut-être pas rejeter définitivement certaines nouveautés technologiques. Il y a sept mille ans, même les derniers chasseurs-cueilleurs les plus récalcitrants se sont finalement tournés vers une vie agricole ennuyeuse. Mais pour nous, je ne pense pas que ce soit encore une course. Ce serait cool si des archéologues nous fouillaient et nous découvraient dans dix mille ans : ils auraient pu écrire des thèses avec ChatGPT et commander des bières via des codes QR, mais ils ont choisi de ne pas le faire ?
Josette Damen est doctorante à l’Institut de sciences politiques de l’Université de Leiden. Elle remplace cette semaine Rosanne Hertzberger, absente.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 20 mai 2023.