Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Si vous vouliez réunir une équipe de combattants d’élite pour défendre la rectitude morale de votre camp, vous ne mettriez pas Elon Musk, Russell Brand ou Tucker Carlson en tête de liste. Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, nous nous trouvons dans une situation plutôt bizarre, voire pénible, où ces hommes sont actuellement les plus véhéments dans la défense de l’un de nos droits humains les plus fondamentaux : le droit à la liberté d’expression.
« La liberté d’expression est le fondement de la démocratie et le Parti démocrate (Kamala n’est qu’une marionnette) veut la détruire », a déclaré le porte-parole. dernière déclaration cette semaine sur X du propriétaire de la plateforme, Musk – un homme qui se qualifie sans ironie d’« absolutiste de la liberté d’expression » – alors qu’il republiait une vidéo de Kamala Harris partagée par son nouvel ami de Donald Trump, Robert F Kennedy Jr.
Dans son message, RFK Jr a faussement affirmé que Harris disait que Musk avait « perdu ses privilèges » et que son compte devait être « supprimé » (elle parlait en fait de Trump). Il a également oublié de mentionner que la vidéo datait de cinq ans et montrait Harris en tant que sénatrice plutôt que candidate à la présidence. Mais ces détails n’avaient clairement aucune importance pour Musk, qui a également publié cette semaine une image générée par l’IA de Harris la représentant en communiste et demandant : « Kamala jure d’être une dictatrice communiste dès le premier jour. Pouvez-vous croire qu’elle porte cette tenue !? »
Ce dernier point aurait pu être une plaisanterie. Mais en montrant un tel manque d’intérêt pour la vérité – quelque chose qu’il a pris l’habitude de — Musk prouve qu’il a tort dans ses priorités. La liberté d’expression est en effet l’un des piliers de la démocratie, mais nous ne devons pas la considérer comme une fin en soi. En permettant à toutes les opinions et à tous les points de vue d’être entendus, elle constitue plutôt un moyen de nous rapprocher le plus possible de la vérité.
L’idée selon laquelle il serait un « absolutiste de la liberté d’expression », comme il le prétend, est également manifestement fausse. Selon les données D’après une analyse réalisée en avril par l’ONG Rest of World, Elon Musk a accédé à plus de 80 % des demandes des gouvernements de supprimer des contenus ou de révéler des informations sur les utilisateurs. Il continue de céder aux exigences du gouvernement pro-censure en Chine, où X est interdit mais où il possède une usine Tesla.
Dans un moment particulièrement risible lors d’une récente conversation intime de deux heures avec Trump, Musk dit l’ancien président — qui a qualifié la presse d’« ennemi du peuple américain », admire les dictateurs autoritaires et a récemment proposé modifier la constitution américaine de rendre le fait de brûler le drapeau américain passible d’une peine de prison — qu’il était « évident » qu’il était « un croyant et un défenseur de la liberté d’expression ». Il a également affirmé que Trump « n’avait pas essayé d’empêcher [the press’s] « liberté d’expression » pendant sa présidence. Certains dans les « médias de fausses nouvelles » ne seraient pas d’accord.
Elon Musk est peut-être un hypocrite, un flagorneur, un charlatan et un fabuliste. Mais cela ne veut pas dire qu’il a tort de souligner l’importance de la liberté d’expression. Nous ne devons pas permettre qu’un principe aussi fondamental – qui donne la parole aux sans-voix, qui nous permet de demander des comptes aux puissants et qui sous-tend toutes sortes d’autres droits de l’homme et, en fait, le concept même de démocratie libérale – devienne une question partisane ; tous les partis politiques doivent être prêts à s’exprimer fermement en sa faveur.
Trop souvent, le débat autour de la liberté d’expression se résume à « la désinformation, c’est mal ! » pour la gauche, et à « la censure, c’est pire ! » pour la droite. Trop souvent, les gens bien pensants semblent réticents à condamner la censure simplement en raison des références douteuses – sans parler de l’intérêt personnel – de certains des personnages qui se plaignent de ce qu’ils appellent le « complexe industriel de la censure ».
Et ce n’est pas comme si nous n’avions pas la preuve que des événements assez inquiétants se produisent effectivement : le directeur général de Meta, Mark Zuckerberg, a écrit une lettre au Congrès la semaine dernière dans laquelle il affirmait que de hauts responsables de la Maison Blanche avaient « fait pression à plusieurs reprises » sur la plateforme pour qu’elle supprime certains contenus liés au Covid-19, notamment des publications humoristiques et satiriques. X a été banni au Brésil – avec une amende draconienne d’environ 8 900 dollars pour quiconque tente d’accéder à la plateforme en utilisant un VPN – après qu’elle n’a pas respecté le délai pour nommer un nouveau représentant légal ou se conformer à une ordonnance du tribunal visant à suspendre un certain nombre de comptes soupçonnés de propager la haine et la « désinformation ».
Il est clair que des discussions importantes doivent avoir lieu sur la manière de réguler des plateformes comme X, afin de modifier les incitations au profit pour ne plus promouvoir de contenu haineux et incendiaire. Il est également vrai qu’il doit y avoir des limites à la liberté d’expression, comme le prévoit la loi dans de nombreux pays – « l’absolutisme de la liberté d’expression » n’est ni une réalité ni une chose à laquelle nous devrions aspirer. Mais nous ne devons pas permettre que nos principes les plus importants soient ternis par ceux qui les défendent. La liberté d’expression est bien trop importante pour devenir un enjeu politique.