Si presque tout le monde a échoué et que le système tout entier est blâmé, pouvez-vous encore pointer le blâme ? Michiel van Nispen est catégorique sur ce point. « Ce n’est pas un phénomène naturel », déclare le député PS, président de la commission d’enquête parlementaire sur la politique et les services en matière de fraude, qui a présenté lundi ses conclusions. « Un système est créé par des personnes. C’étaient des choix politiques.
Van Nispen résume : « C’était un choix politique d’introduire une loi stricte sur la fraude, sans aucune justification factuelle disponible. C’était un choix, après le tumulte autour de la fraude dite bulgare, de mettre en place en quelques jours un modèle permettant d’identifier les risques de fraude. C’était le choix de réduire l’aide juridique, ce qui signifiait que les gens ne pouvaient plus du tout faire appel à l’aide.»
Le scandale des allocations, mais aussi l’approche frauduleuse des allocations, souvent sous-exposée, ont causé de graves dommages à des dizaines de milliers de citoyens néerlandais. De petites erreurs pourraient obliger les gens à rembourser des milliers, voire des dizaines de milliers d’euros, ainsi qu’à se voir imposer des amendes élevées. Ils ne pouvaient obtenir leurs droits nulle part. « Des vies ont été brisées », déclare Van Nispen.
La commission présentera ses conclusions dans le rapport lundi Aveugle aux gens et à la loi, le reflet de près de deux ans de recherches sur la lutte contre la fraude du gouvernement. Van Nispen a succédé dans les derniers mois à la direction du parti D66, Salima Belhaj, qui avait disparu de la Chambre des représentants après les élections.
Des huit membres initiaux, il n’en reste que trois depuis les élections – outre Van Nispen, il s’agit de Thierry Aartsen (VVD) et Senna Maatoug (GroenLinks-PvdA) – tandis que des députés comme Farid Azarkan (Denk) et Sylvana Simons (Bij1) gauche. Cela n’a eu aucune incidence sur le ton et le contenu du rapport, estime Van Nispen. « Nous n’avons épargné rien ni personne dans notre rapport. »
Le rapport ne laisse aucun doute : les gens n’avaient aucune chance.
« Il est si douloureux qu’un système censé aider les gens à obtenir un revenu ou à rendre possible le travail et les soins ait précisément provoqué la destruction brutale de ces personnes. Je pense que c’est l’une des conclusions les plus tristes que nous ayons dû tirer.
N’aurait-il pas été utile aux personnes concernées d’attirer davantage l’attention sur le rôle du Premier ministre, de certains ministres ou d’autres acteurs clés ?
« Nous avons en effet mis en avant le rôle du Premier ministre et des autres ministres. Ils sont désignés par leur nom et leur prénom. Mais si vous me demandez maintenant ‘sur quoi insistez-vous’, alors ce que nous avons vu – l’aveuglement à l’égard des personnes et de leurs droits – est plus grand qu’un seul ministre à un endroit donné.»
Ou une loi à un moment donné.
«Ou même un Premier ministre qui est là depuis longtemps et qui a également joué auparavant un certain rôle dans toute cette histoire en tant que secrétaire d’État. C’est pire. Il existe toutes sortes de schémas sous-jacents qui n’ont pas été brisés à ce jour. Et cela nous amène à la sérieuse conclusion qu’un tel scandale pourrait se reproduire.»
Dans le rapport « Une injustice sans précédent », le Parlement a été laissé de côté. Pas dans ce rapport.
« Nous disons que les députés sont en partie responsables et qu’ils ont jeté les bases d’une grande misère pour les gens, parce que des lois présentant des défauts de conception évidents ont été approuvées et que, même lorsque ces défauts se sont révélés, ils n’ont pas réussi à corriger ces lois.
« Vous pouvez voir que les députés ont agi de manière très différente. Certains ne semblaient pas voir ce qui n’allait pas dans la loi avec leur contribution. Certains ont mis le doigt sur le point sensible, mais ont été rassurés par un ministre. Ou encore, ils ont soumis une motion ou un amendement, mais n’ont pas obtenu de majorité. Et ce sont également des députés qui, avec des journalistes et un avocat, ont finalement joué un rôle dans la révélation du scandale des allocations.»
Les journalistes ne jouent pas non plus un rôle principal dans le rapport. Quelle a été leur contribution ?
« Tout comme certains députés ont joué un rôle encourageant dans le développement de la politique anti-fraude, cela vaut également pour les journalistes. En matière de sécurité sociale, elle est rapidement devenue synonyme de fraude. Et lorsqu’il s’agissait de personnes issues de l’immigration, le tumulte était souvent encore plus grand. Nous parlons d’un circuit perroquet dans lequel les médias et le Parlement se renforcent mutuellement. Je voudrais ajouter que les journalistes ont également fait un gros travail pour révéler la misère.»
Entre-temps, les députés et les journalistes se sont-ils regardés dans le miroir ?
«Je n’ai pas l’impression que le circuit du perroquet ait disparu ou que des lois complexes reçoivent désormais l’attention appropriée de la part des journalistes et des parlementaires.
Et le Conseil d’État ? La commission est très critique à l’égard de la justice administrative, qui a participé à la rigueur du fisc entre 2011 et 2019.
« C’est exact. Un rapport de réflexion a été réalisé. Mais le fait qu’ils soutiennent encore aujourd’hui que la loi doit être interprétée de cette manière n’est pas un reflet auquel on pourrait s’attendre.»
Ne laissez pas les souffrances être vaines, ont dit vos interlocuteurs. Pouvez-vous les rassurer ?
«Quand on voit comment l’opération de redressement du scandale des prestations tourne désespérément à la soupe, comment les conseils en matière de législation et de réglementation en matière de sécurité sociale sont ignorés, comment la domination financière dans la prise de décision, l’attention limitée portée aux intérêts des citoyens lorsque en utilisant des données, nous voyons alors que les modèles n’ont pas encore été brisés. Cela pourrait se reproduire.
Votre comité prône un gouvernement à visage humain. Mais dans le monde des affaires, ce contact n’est plus guère possible : à la banque, vous parlez à un chatbot et au supermarché, vous scannez vous-même vos courses.
« Mais le gouvernement n’est pas une entreprise. Le gouvernement est là pour le peuple. Nous devons chérir notre État de droit. Et dans une entreprise, on peut encore dire : alors j’irai dans une autre. Mais vous devez composer avec ce gouvernement. Vous ne pouvez pas diriger le gouvernement comme une entreprise et dire : cela coûtera très cher si nous devons aider tous les habitants de notre pays. Parce que vous avez vous-même rendu ces lois et ces règles si compliquées. Cela implique alors un devoir.
Lire aussi
À propos des critiques sévères adressées à l’ensemble du système