Poussée par le chaos de la guerre en Ukraine, l’Europe se rend compte qu’elle a besoin de sources d’énergie plus amicales et rapides. Outre-Atlantique, le président Joe Biden doit pouvoir repousser les conservateurs qui prétendent qu’il est responsable de l’inflation. Il est dans l’intérêt de l’Amérique et de l’UE de s’entendre sur la sécurité économique et la compétitivité dans un monde plus polarisé.
Cela nécessite non seulement un plan d’approvisionnement énergétique plus intelligent et plus sûr, mais également une voie claire vers la neutralité carbone et des investissements dans les technologies propres les plus stratégiques – qui stimuleront également les emplois et la croissance du XXIe siècle.
Dans cette crise, il y a une opportunité : à savoir, la possibilité d’un grand marché entre les États-Unis et l’UE sur la sécurité énergétique et le changement climatique. Il ne faut pas le manquer.
Commençons par le problème le plus immédiat, qui est la dépendance de l’Europe vis-à-vis du pétrole et du gaz russes. L’UE a finalement – et sagement – compris qu’il n’y a pas de retour à la dépendance à l’égard de l’énergie russe. Il accélère sa propre transition vers des alternatives aux combustibles fossiles. Mais, pour les prochaines années, il n’y a pas moyen de contourner le fait qu’il aura besoin de combustibles fossiles pour combler l’écart. D’autres peuvent-ils provenir des États-Unis ?
La Maison Blanche l’espère. Lors de la conférence sur l’énergie CERAWeek il y a quelques jours, la secrétaire américaine à l’énergie, Jennifer Granholm, a dit aux dirigeants du secteur pétrolier (mais pas en tant de mots) de « forer, bébé, forer ». Comme elle l’a dit, le pays est maintenant “sur le pied de guerre” et l’industrie devrait “produire plus en ce moment, où et si vous le pouvez”. Elle a également déclaré que l’administration assouplirait les autorisations pour de nouveaux pipelines, ce que Big Oil a demandé.
C’est évidemment un énorme revirement pour le président, qui a construit sa campagne autour de la transition énergétique verte. Mais même les démocrates en viennent à l’idée que la guerre en Ukraine et les retombées mondiales sont plus importantes que les lignes environnementales dans le sable, ou du moins à court terme.
Les républicains sont déjà blâmer les restrictions passées de Biden sur de nouveaux forages de combustibles fossiles pour faire monter en flèche les prix du gaz, ce qui pourrait gravement nuire aux démocrates lors des élections de mi-mandat en novembre. Maintenant que la Maison Blanche dit à l’industrie de produire plus, elle doit espérer que les progressistes de gauche ne saboteront aucune nouvelle législation qui l’aiderait à le faire.
Les investisseurs sont un autre défi. Wall Street a jusqu’à récemment été en baisse sur le secteur de l’énergie, qui connaît des cycles réguliers de hausse et de baisse des dépenses d’investissement en fonction du prix du pétrole. Le dernier effort de production et d’exploration a entraîné une explosion de la dette qui a secoué les marchés il y a quelques années.
Ceci, associé à l’évolution inévitable vers les technologies propres, a rendu les producteurs plus enclins à privilégier les paiements de dividendes et les rachats qu’à forer. Selon Global Energy Monitor, 244 milliards de dollars de projets de gaz naturel liquéfié aux États-Unis sont bloqués parce qu’ils « ont du mal à trouver des financiers et des acheteurs ». Les investisseurs ne sont pas intéressés en partie parce que les combustibles fossiles sont en voie de disparition.
Cette attitude est maintenant attaquée comme antipatriotique. “J’espère que les investisseurs écoutent”, a déclaré Granholm. “Nous ne pouvons pas avoir un élément qui retient le monde.” Mais même si l’administration crée un environnement plus favorable aux combustibles fossiles, la production prend du temps.
Alors que les Européens hésitent à accepter les combustibles les plus sales comme le charbon ou le schiste, ils aimeraient acheter plus de gaz naturel liquéfié américain, qui est sur le point de connaître une augmentation de l’offre d’ici 2024. L’Allemagne s’est déjà engagée à construire davantage de terminaux pour recevoir le gaz importé. Dans un monde idéal, les entreprises américaines et la Maison Blanche pourraient coopérer pour placer davantage de travailleurs dans les États producteurs de combustibles fossiles dans des emplois augmentant la capacité de raffinage.
Bien sûr, la crise à court terme ne doit pas faire dérailler l’objectif global de passer à l’énergie propre, là où se trouvent les emplois et l’innovation de demain. Mais cela nécessite que les États-Unis et l’Europe soient sur la même longueur d’onde sur les paramètres : comment mesurer les gaz à effet de serre ; comment fixer un prix de marché pour le carbone. Sans une compréhension de l’endroit où se trouve le plancher, la transition vers le zéro net ne se produira pas.
Aussi controversées que soient ces questions, il existe déjà un processus en place pour qu’une telle harmonisation transatlantique se produise. Dans le cadre de l’accord sur les tarifs commerciaux de l’article 232 conclu par les États-Unis et l’UE en octobre dernier, il existe une disposition «d’accord mondial» qui stipule que les deux parties doivent convenir d’une voie commune pour traiter l’intensité carbone dans les 12-18 mois à compter de la signature de l’accord.
Dans de telles négociations, l’Europe doit rester flexible. Il n’est peut-être pas possible d’élaborer immédiatement un prix du carbone partagé, mais les deux parties pourraient au moins s’entendre sur une méthodologie unique pour la mesure des gaz à effet de serre. Les États-Unis et l’UE pourraient prendre des engagements communs en matière de recherche et de développement dans le domaine des énergies renouvelables. Ils pourraient même se concerter sur une stratégie industrielle pour les batteries vertes (de peur que ce domaine ne soit cédé à la Chine). Il devrait également y avoir un plan sur la manière de transférer les travailleurs américains des combustibles fossiles gagnant 50 $ vers de bons emplois dans les technologies propres, et non vers ceux qui paient la moitié de ce qu’ils gagnent déjà (les entreprises européennes sous-traitent parfois ces emplois aux États-Unis parce que c’est moins cher).
C’est beaucoup à aborder. Mais voir grand est le seul moyen de nous sortir de cette crise sans sacrifier l’avenir de la planète.