Nicola Sturgeon a manqué de route. C’est aussi simple que ça. La première ministre écossaise, une femme qui prétend être la dirigeante politique la plus efficace de Grande-Bretagne, a décidé que la seule voie était vers le bas. Le point le plus important et le plus important est que ce que son départ signifie est un mouvement d’indépendance qui ne peut pas non plus voir le prochain pas en avant.
Avant même d’en arriver à ses récentes erreurs, il était devenu clair que Sturgeon était à court d’idées sur la façon de faire avancer la cause face à l’intransigeance de Westminster. Cela, par-dessus tout, sapait sa position. Alors qu’elle était secouée par des problèmes politiques normaux, c’est lorsque les nationalistes écossais se sont tournés vers elle pour un plan sur la façon de forcer un nouveau référendum qu’ils ont de plus en plus réalisé qu’elle n’avait pas de réponses. Ce plus suprême des communicateurs politiques n’avait plus rien de crédible à dire.
Ceci, bien plus que son erreur de calcul manifeste sur son projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre, est le fait clé ici. Il n’y a aucune raison de douter de sa sincérité lorsqu’elle a dit que « dans ma tête et dans mon cœur, je sais que le moment est venu ». Mais une autre façon de dire cela est qu’elle a reconnu qu’elle fait face à des batailles de plus en plus difficiles et qu’elle n’a plus le combat pour les surmonter.
Comme il sied à un leader vraiment efficace, elle savait quand le temps était écoulé. Elle faisait des erreurs qu’elle n’aurait peut-être pas commises il y a quelques années. La tentation sera de considérer le projet de loi GRR, qui a considérablement facilité le changement de sexe officiel, comme un catalyseur. Mais c’était plus un symptôme qu’une cause. Pour la première fois peut-être, Sturgeon s’est retrouvée en décalage avec son pays, au point que lorsque Westminster a opposé son veto à la mesure, une majorité d’Écossais s’est rangée du côté de celle-ci.
Il y avait d’autres problèmes. Malgré toute sa popularité, son gouvernement SNP a fait face à des critiques approfondies et légitimes concernant son bilan en matière d’éducation, du NHS et de décès dus à la drogue. D’autres disputes politiques se profilaient également et Sturgeon a fait face à des attaques à propos d’un prêt consenti au parti par son mari, le directeur général du SNP.
Mais c’est surtout la question de l’indépendance. Seul Westminster peut accorder un autre référendum et il a refusé de le faire, arguant que seulement neuf ans se sont écoulés depuis le dernier et rejetant l’argument selon lequel le Brexit avait créé un changement important de circonstances. Sturgeon, sagement, a refusé de soutenir un vote illégal mais, contre la résolution des conservateurs, elle n’a pas été en mesure de forcer le vote. Même lorsque la majorité des sièges aux élections écossaises ont été remportées par des partis favorables à l’indépendance, le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, a refusé de céder.
Les sifflements ultérieurs n’ont pas réussi à se lancer. Un nouvel ensemble de documents de politique faisant le cas n’a pas suscité beaucoup d’enthousiasme nouveau. Une contestation judiciaire sur le droit de voter a été rejetée. Son dernier plan, de déclarer les prochaines élections de Westminster un référendum de facto, était profondément imparfait et largement opposé même au sein du SNP – un renouveau travailliste aurait probablement entraîné une perte de sièges.
Pourtant, le SNP reste de loin le plus grand parti d’Écosse, et alors que la popularité de Sturgeon diminuait, il était toujours bien au-dessus de ses rivaux. Naturellement, l’accent est maintenant mis sur la relève. Il n’y a pas de remplacement parfait, bien que beaucoup parlent de Kate Forbes, la jeune ministre des Finances. Forbes, une personnalité profondément religieuse, a eu la chance d’être en congé de maternité lors du vote sur les droits des femmes, notamment parce qu’elle était connue pour être mécontente du projet de loi.
Mais un facteur plus critique pourrait bien être de savoir qui peut proposer un plan crédible pour redonner de l’élan au mouvement indépendantiste. Et nous savons que ce n’est pas facile car si c’était le cas, Sturgeon l’aurait fait.
Pourtant, le problème central était l’élan. Dans le dernier effort pour conjurer les critiques, Sturgeon avait convoqué une conférence le mois prochain sur la tactique. Mais l’événement semblait susceptible de se transformer en une vitrine pour une action plus radicale, conflictuelle et invraisemblable.
Le parti qui a le plus à gagner maintenant est le parti travailliste. Son dirigeant écossais vise déjà 12 à 15 gains aux élections de Westminster – une avancée significative. Et la perspective d’un gouvernement travailliste à Londres va booster son vote en Ecosse. Ce renouveau reste le meilleur espoir des unionistes pour endiguer la vague séparatiste.
Les unionistes célèbrent peut-être le départ d’un adversaire redoutable, mais ils peuvent faire face à un leader plus conflictuel. Cela pourrait, bien sûr, facilement se retourner contre vous. Mais un fait inconfortable est qu’alors qu’environ la moitié des Écossais veulent l’indépendance, et que certains sondages montrent déjà une majorité pour celle-ci, la démocratie ne leur fournit pas de véhicule pour essayer de l’obtenir.
Ce chiffre augmente chez les jeunes électeurs. L’indépendance reste la question déterminante de la politique écossaise et le restera probablement quel que soit le dirigeant du SNP. Mais tant que la moitié du pays reste opposée, les gouvernements britanniques peuvent continuer à faire de l’obstruction. Alors que les deux parties sont dans l’impasse, le manque d’élan aide sans aucun doute les syndicalistes. Pourtant, le séparatisme ne disparaît pas et il est probable qu’il y aura éventuellement un autre référendum.
Quant à Sturgeon elle-même, quelques minutes après la nouvelle, les experts ont lancé le cliché selon lequel toutes les carrières politiques se terminent par un échec. C’est une conclusion insuffisante. Le fait que sa carrière ne se soit pas terminée par un succès total ne signifie pas qu’il s’agit d’un échec.
Sturgeon a reconstruit la campagne d’indépendance après la défaite de 2014 et a créé l’image d’une Écosse moderne, confiante et libérale capable de se débrouiller seule. Qu’elle n’ait pas fait tout le chemin ne veut pas dire qu’elle n’a pas fait avancer le voyage.
L’histoire peut montrer que son mandat a été le point culminant du séparatisme, mais ceux qui veulent préserver l’union seraient insensés de supposer que le combat est maintenant gagné simplement parce qu’un général talentueux a quitté le terrain.