La guerre brutale de la Russie en Ukraine a incité le Royaume-Uni à réévaluer son intimité avec les oligarques liés au Kremlin. Les sanctions prennent désormais au piège leurs yachts, manoirs et clubs de football. Leurs réputations sont pourtant des atouts tout aussi précieux, farouchement protégés par des armées de conseillers bien payés. Les journalistes qui soulèvent raisonnablement des allégations sur les oligarques sont frappés par un déluge de mandats ruineux. Poursuivre en diffamation ne consiste pas vraiment pour un éditeur à prouver devant un tribunal si une allégation est vraie. Au lieu de cela, les riches et les puissants mènent une guerre d’usure juridique, où le but est de dépenser plus que les critiques avant même qu’un procès ne soit nécessaire.
Officiellement surnommées «procès stratégiques contre la participation publique» (Slapps), ces méthodes peuvent aussi bien être connues sous le nom de lawfare. Les efforts du gouvernement, accélérés jeudi par la publication d’une consultation du ministère de la Justice, pour freiner l’usage du Slapps sont donc les bienvenus, s’ils tardent.
Les tribunaux anglais ont longtemps été favorisés par les demandeurs en diffamation. C’est pour de nombreuses raisons, notamment parce que la popularité de Londres en tant que chez-soi pour la jet-set internationale fournit un lien avec la juridiction. Les oligarques ne sont qu’une itération parmi les despotes, les princes et les magnats qui profitent d’une industrie de services à Londres dédiée à la promotion des intérêts des clients, aussi douteux soient-ils.
Le coût du système anglais – avec des procédures contradictoires impliquant à la fois des avocats et des avocats – et le principe du “perdant paie”, signifie qu’il est toujours pondéré en faveur de ceux qui ont les poches les plus profondes, en particulier lorsqu’ils sont facturés par certains des avocats les plus chers de Londres. La perspective d’une facture juridique de 200 000 £ avant même le procès signifie souvent que les salles de rédaction, dont beaucoup de budgets ont été réduits au cours des deux dernières décennies, s’autocensurent simplement. Un plafonnement plus strict des coûts mérite d’être envisagé. La rationalisation des procédures pourrait également réduire les coûts.
Pendant ce temps, la liberté d’expression n’est pas protégée par la Constitution comme aux États-Unis, et il n’y a pas non plus la même exigence selon laquelle les personnalités publiques doivent montrer, avant l’action, que les articles étaient sciemment faux ou malveillants. Les propositions d’introduire un obstacle à la malveillance à l’américaine et de renforcer la défense de l’intérêt public ont donc du mérite.
Pourtant, une refonte au-delà de la diffamation est nécessaire si les Slapps doivent être freinés. De plus en plus, des allégations de violation de la vie privée ou d’utilisation abusive de données sont invoquées. Ils sont efficaces parce qu’ils peuvent être utilisés pour arrêter la publication avant un procès, contrairement à la diffamation. Au moment où les affaires sont entendues par un juge, l’histoire a évolué. Il existe ensuite des méthodes plus sombres employées par les détectives privés de certains riches demandeurs : l’espionnage, le piratage et l’intimidation sont des menaces courantes pour les journalistes d’investigation.
Les baffes frappent non seulement les journalistes mais tous ceux qui osent rayer la patine d’une réputation. Les cibles comprennent les organismes de bienfaisance, les politiciens et les forces de l’ordre, qui ont tous des budgets serrés. Les accusés disposant de ressources presque illimitées peuvent facilement immobiliser les enquêteurs pendant des années de querelles procédurales. Dans de tels cas, l’argument de l’égalité des armes – selon lequel les procureurs ne devraient pas être en mesure de surpasser la défense en armes – a été essentiellement inversé. Cela a peut-être un effet plus insidieux sur l’État de droit que l’utilisation abusive de la diffamation contre les journalistes.
La réforme n’est pas simple. Définir quand une action est un Slapp sera épineux. Il faut veiller à ce que les réclamations fondées puissent toujours être entendues. La presse britannique ne s’est pas non plus rendue service, utilisant parfois des méthodes douteuses, voire illégales. Mais un système qui protège les célébrités du muckraking empêche un examen approprié des origines louches de l’argent sale.