Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Lorsque la puissante fédération syndicale israélienne a appelé à une grève générale l’année dernière pour tenter d’arrêter les projets de Benjamin Netanyahu de réforme judiciaire controversée, il a été contraint de retarder le projet – sa première concession dans une bataille acharnée au cours de laquelle il avait ignoré des mois de manifestations de masse.
Mais si ses adversaires espéraient que l’histoire se répéterait lundi, ils ont été déçus. Confronté à une nouvelle grève et à d’énormes manifestations réclamant qu’il conclue un accord pour libérer les otages israéliens détenus par le Hamas, même si cela signifiait mettre fin à la guerre avec le groupe militant, Netanyahou a doublé la mise.
Lors d’une conférence de presse provocatrice lundi soir, le Premier ministre israélien a insisté sur le fait que la guerre ne prendrait fin que « lorsque le Hamas ne dirigerait plus Gaza », et a réitéré son refus de retirer ses troupes de la frontière entre Gaza et l’Égypte, qui est largement considérée comme l’un des principaux obstacles à un accord.
« Quand nous avons notre botte sur [Hamas’s] « C’est à ce moment-là qu’ils veulent que nous fassions des concessions ? » a-t-il déclaré à propos de ceux qui s’opposent à sa position. « Quand [Hamas] « Il comprend que nous ne mettons pas fin à la guerre, ils capitule. »
Selon les analystes, si la dernière grève appelée par la fédération Histadrout n’a pas forcé la main de Netanyahou, c’est en partie parce que, plutôt que de présenter un front uni, elle a mis à nu les profondes divisions d’Israël.
Si des villes libérales comme Tel-Aviv ont participé à la grève, d’autres, plus conservatrices, comme Jérusalem, n’y ont pas participé. L’impact de la grève a été encore affaibli quand un tribunal a décidé lundi après-midi qu’elle devait prendre fin plus tôt que prévu, arguant qu’elle avait été déclenchée à des fins politiques.
Les manifestations de masse qui ont accompagné la grève ont révélé des fractures similaires. Déclenchées par la colère suscitée par l’assassinat de six otages détenus par le Hamas, elles ont constitué la plus grande manifestation publique de soutien à un accord sur la libération des otages jusqu’à présent, amenant des centaines de milliers de personnes dans les rues.
Mais les analystes affirment que leurs chiffres proviennent encore en grande partie des sections libérales de la société israélienne qui ont protesté contre Netanyahu et la réforme judiciaire que sa coalition de droite a promue l’année dernière, plutôt que de son propre camp.
« Des actions comme celle-ci [strike] « Ils ont uni les gens et les partis de droite parce qu’ils comprennent que s’ils ne restent pas unis, ils perdront le contrôle du pays. Je pense donc que c’était contre-productif », a déclaré Roni Rimon, un expert en stratégie qui était le directeur de campagne de Netanyahu lors de l’élection de 2009.
« La seule chose qui peut renverser le gouvernement, ce sont les conflits au sein du gouvernement et non la pression extérieure. »
Ces derniers mois, ces conflits sont devenus de plus en plus publics. La coalition composée du Likoud de Netanyahou, de deux partis ultra-religieux et de deux partis d’extrême droite s’est disputée sur des questions allant de la conscription des hommes ultra-orthodoxes aux règles régissant les lieux saints sensibles de Jérusalem.
Mais les affrontements les plus intenses ont eu lieu à propos de la guerre déclenchée par l’attaque dévastatrice du Hamas contre Israël le 7 octobre. Alors que les combats se poursuivent, l’armée israélienne, les chefs de la sécurité et le ministre de la Défense Yoav Gallant ont fait valoir avec une insistance croissante qu’un accord avec le Hamas était le meilleur moyen d’obtenir la libération de la centaine d’otages encore détenus à Gaza.
Mais les deux partis ultranationalistes dirigés par le ministre des Finances Bezalel Smotrich et le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben-Gvir restent implacablement opposés à tout accord qui mettrait fin à la guerre avant la destruction du Hamas. Ils ont menacé de se retirer de la coalition et d’imposer des élections anticipées – que la coalition perdrait selon les sondages – si Netanyahu cédait.
Ces désaccords ont de nouveau éclaté au grand jour après la récupération des corps des six otages dimanche, Gallant exigeant que le gouvernement revienne sur sa position concernant le maintien de troupes à la frontière entre l’Égypte et Gaza, et Smotrich l’accusant de rechercher un « accord de reddition ».
« L’an dernier, Netanyahou avait pu stopper la réforme judiciaire et son gouvernement aurait survécu », a déclaré Rimon. « Cette fois, s’il abandonne, cela signifie qu’il devra se rendre aux élections et perdre le contrôle du pays. »
Nadav Strauchler, un stratège politique qui a déjà travaillé avec Netanyahu, a déclaré que tant qu’un accord sur les otages mettrait en danger la survie de sa coalition et de sa stratégie militaire – dont le Premier ministre est convaincu – il ne le ferait pas.
Mais il a également déclaré que si les tensions internes amenaient la coalition au point de s’effondrer, Netanyahu pourrait vouloir une « réalisation » qu’il pourrait présenter au public en cas d’élections anticipées, ajoutant que cela pourrait prendre la forme d’un accord de prise d’otages ou d’un succès militaire dans la guerre d’usure avec le groupe militant libanais Hezbollah qui se déroule à la frontière nord d’Israël.
« Fin octobre, début novembre, lorsque la Knesset reprendra ses travaux et qu’il y aura des élections aux États-Unis, les choses seront plus complexes pour lui », a déclaré Strauchler. « Je pense donc qu’il veut accomplir quelque chose de grand avant novembre. Cela pourrait être un accord, mais pas à ces conditions. Ou cela pourrait être quelque chose dans le nord. »
Mais en attendant, peu d’observateurs s’attendent à ce que Netanyahou change de cap. Mettre fin aux combats maintenant le placerait face aux échecs du 7 octobre sans pouvoir rétorquer qu’il a répondu en détruisant totalement le Hamas, estime Aviv Bushinsky, analyste politique et chef de cabinet de Netanyahou au début des années 2000.
« Pour le moment, c’est Netanyahou qui est accusé d’être responsable de la tragédie du 7 octobre et qui mène une guerre qui n’a pas abouti à la ‘victoire ultime’ qu’il avait promise », a-t-il déclaré. « Dans ces circonstances, Netanyahou – qui se définit lui-même comme Monsieur Sécurité – ne peut pas se le permettre. »
Visualisation des données par Clara Murray et Ian Bott