Vendredi soir, le Premier ministre Dick Schoof a répété pas moins de quinze fois la formulation soigneusement choisie selon laquelle il n’était « pas question de racisme dans les factions et au sein du gouvernement ». La secrétaire d’État aux prestations sociales, Nora Acahbar (NSC), venait de quitter le cabinet. Elle s’est offusquée de la manière dont les personnes issues de l’immigration sont discutées au sein du cabinet. Des sources affirment qu’il a été question de Marocains ou de Néerlandais musulmans en termes racistes.
Pour Nora Achahbar, seule membre du cabinet d’origine marocaine, les termes utilisés étaient un motif de démission. Le cabinet a failli tomber avec elle. Les membres du NSC lui ont déclaré leur solidarité. D’autres membres du cabinet ont exigé que l’accusation de racisme soit « retirée de la table ». Finalement, le NSC a ravalé ses objections et Schoof a calmé les esprits des autres factions en absolvant tout le monde du racisme.
La lettre qu’Achahbar a publiée sur sa page Instagram – désormais supprimée – peu après sa démission ne mentionnait pas le racisme. Cette lettre concernait « le comportement polarisant de ces dernières semaines ». Schoof a immédiatement discrédité cette accusation : il a déclaré qu’Achahbar parlait de polarisation dans la société et à la Chambre des représentants. Donc pas au cabinet. Mais des sources autour d’Achahbar confirment qu’elle pensait effectivement cela.
« Une politique menée par l’ennemi »
Et avec cela, Achahbar entre dans le vif du sujet. Le cabinet Schoof s’écarte des cabinets précédents par, comme l’appelle le professeur spécial de polarisation et de résilience Hans Boutellier (Vrije Universiteit), une « politique dirigée par l’ennemi ». Cela signifie, dit-il, « qu’un certain groupe est considéré comme un ennemi et fait partie du débat politique. Donald Trump pratique cette politique, tout comme le PVV, en ciblant l’islam ou les Néerlandais d’origine marocaine. Et une fois que vous avez identifié un groupe comme ennemi, la question suivante est : comment allons-nous combattre cet ennemi ? La déclaration de Wilders « moins moins » en est un exemple classique.»
La polarisation, que Boutellier appelle « l’inimitié mobilisée », existe dans la société depuis un certain temps. Des groupes de citoyens considèrent d’autres groupes comme leurs ennemis. Mais maintenant que le parti d’extrême droite PVV est devenu le plus grand parti gouvernemental, une nouvelle situation est apparue, selon Boutellier. «La polarisation ne vient pas seulement des groupes entre eux, mais l’administration publique elle-même y participe. En d’autres termes : la polarisation n’est plus horizontale, mais verticale : l’administration publique se retourne contre des groupes de citoyens.»
Hans Boutellier a vu les premiers signes de cette « polarisation verticale » dans la crise du coronavirus. Les groupes de citoyens ne se concentraient pas les uns sur les autres, mais pensaient que le gouvernement conspirait contre la population. « Un mouvement d’extrémisme anti-institutionnel, comme le qualifie l’AIVD, a émergé. Cela ressemble au mouvement inverse : la politique et le gouvernement se retournent contre les citoyens, mettant de l’huile sur le feu. C’est problématique pour une société déjà soumise à de fortes tensions.»
Les exemples ont été nombreux ces derniers jours. Le secrétaire d’État Jurgen Nobel (Participation et Intégration, VVD) a déclaré que la jeunesse musulmane « dans une large mesure, ne soutient pas nos normes et valeurs néerlandaises ». Schoof a déclaré lundi dernier qu' »un groupe spécifique de jeunes issus de l’immigration » s’était rendu coupable de violences à Amsterdam, sans que ces faits soient connus, et a conclu que les Pays-Bas avaient « un problème d’intégration ». Le leader du VVD, Dilan Yesilgöz, mentionné dans un ‘lecture longue » à propos des émeutes, » l’intégration ratée « , » source de tout ce qui se passe « . Tout cela s’est produit avant que des cercles au sein et autour du cabinet ne disent que là, derrière les portes closes du Catshuis, des paroles beaucoup plus violentes étaient prononcées. Des mots comme « connards de Marocains » et « l’antisémitisme est profondément ancré dans l’ADN des musulmans ». Schoof n’a pas souhaité confirmer ou infirmer ces déclarations.
Selon Hans Boutellier, il n’est pas nouveau que des groupes sociaux soient davantage opposés les uns aux autres, par exemple à cause de la guerre à Gaza. « Ce qui est nouveau, c’est que l’administration publique va encore plus loin. Et cela a des conséquences sur la société. Dès que la politique dirigée par l’ennemi acquiert une légitimité, il est également moins problématique de désigner l’autre comme ennemi. Le gouvernement représente le bien commun et devrait être là pour tout le monde, et devrait donc contrôler et atténuer cette hostilité.»
Sécurité et cohésion sociale
Les politiciens peuvent aller loin dans leurs déclarations, mais c’est différent pour les administrateurs, explique Sarah de Lange, professeure de pluralisme politique (Université d’Amsterdam). « La tâche première des administrateurs est de maintenir la sécurité et la cohésion sociale. Cela ne peut se faire qu’en atténuant la situation, et non en attisant davantage les contradictions.»
Si les administrateurs choisissent cette dernière option, dit De Lange, « cela a un impact négatif immédiat sur les citoyens ». « Les politiques sous-estiment leur influence. Ils disent souvent qu’ils expriment ce que ressentent les citoyens, mais cela fonctionne souvent dans l’autre sens : ils jouent un rôle de premier plan dans l’élaboration de l’opinion publique.»
Selon Sarah de Lange, il n’est « pas très surprenant que le cabinet Schoof se polarise activement ». « Cela fait partie de la droite radicale. Je trouve surprenant qu’elle soit devenue si répandue aux Pays-Bas, tant au niveau national que local. Après les émeutes, des déclarations fortes ont également été faites à Amsterdam avant que tous les faits ne soient connus. Ce n’est qu’après, lors du conseil municipal de mardi, qu’un ton beaucoup plus conciliant a été adopté.»
Le précédent Premier ministre, Mark Rutte, avait lui aussi parfois utilisé des termes extrêmement polarisants. Il a dit « veuillez noter » les Néerlandais d’origine turque qui n’adhéreraient pas aux normes et valeurs néerlandaises. Mais cela se produisait plus occasionnellement, alors que, selon les scientifiques, cela se produit désormais tout le temps. Ils voient donc un grand contraste entre la rhétorique et la politique du cabinet Schoof et celles des cabinets précédents. La manière dont les administrateurs ont géré des événements extrêmement polarisants était également différente. Pensez à la manière apaisante et silencieuse avec laquelle les administrateurs ont réagi au meurtre de Theo van Gogh en 2004 ou à la crise des réfugiés de 2015.
Émeutes à Geldermalsen
Un bon exemple en est la commune de Geldermalsen (environ 25 000 habitants). Fin 2015, en pleine crise des réfugiés, cette commune de la Betuwe est devenue l’actualité nationale. La municipalité souhaitait ouvrir un centre pour demandeurs d’asile pouvant accueillir 1 500 personnes. De violentes émeutes éclatent à la mairie juste avant la réunion décisive du conseil municipal. Des clôtures destinées à arrêter les centaines d’opposants en colère au centre pour demandeurs d’asile ont volé dans les airs. Les officiers ont été bombardés de feux d’artifice intenses ou agressés physiquement, des flèches d’avalanche et des bouteilles ont volé dans les airs. La police a tiré des coups de semonce. Geldermalsen comprit soudain ce que la « polarisation » pouvait signifier dans la pratique.
Les violentes émeutes ont été « un événement traumatisant » pour la communauté, a déclaré la maire de l’époque, Miranda de Vries (PvdA), aujourd’hui administratrice des soins de santé. Cela l’a également placée devant un dilemme politique : elle devait agir avec fermeté, mais elle voulait éviter que les citoyens ne soient encore plus profondément divisés. Après les émeutes, lorsque la presse nationale a quitté la Betuwe et que Geert Wilders (PVV) n’en a plus tweeté, la politique et le gouvernement de Geldermalsen ont entamé un processus de « guérison », comme elle l’appelle. « En tant que conseil municipal, nous devions mieux écouter les citoyens et leur donner la possibilité d’exprimer leurs émotions. Ce ne serait pas facile, nous le savions, car il y avait beaucoup de colère contre nous et contre la politique locale.»
La municipalité a lancé un appel dans le journal local : les citoyens ont été autorisés à parler en groupes d’environ six personnes. Sur les émeutes, sur la politique, sur leurs émotions – le tout dirigé par un modérateur neutre. Ils ont également été recrutés via un appel auprès de la communauté locale. Un conseiller, un échevin ou le maire lui-même ont dû rester assis sans rien dire. Miranda de Vries : « Cela a parfois été assez difficile, car on n’entend pas seulement de belles choses sur soi-même. Mais les conversations ont très bien fonctionné. Les tensions se sont apaisées.
Lire aussi
Dick Schoof peut continuer son cabinet : avec une image ébranlée, c’est-à-dire
La municipalité a choisi de continuer à impliquer les citoyens dans d’autres sujets polarisants, comme l’installation d’éoliennes. Par ailleurs, le conseil municipal a voté contre le placement du centre pour demandeurs d’asile en 2016.
Sarah de Lange affirme que les administrateurs se concentrent trop souvent sur les ailes extrêmes de la société et négligent ainsi les grands groupes intermédiaires. « Alors que vous disposez de forces modérées dans chaque mouvement, même lorsqu’il s’agit d’un problème comme celui de Gaza. En tant que réalisateur, vous devez vous adresser à ces groupes. Autrement, ces personnes ne se sentent pas entendues et se détournent de la politique. Cela n’arrive plus assez maintenant.