C’est un phénomène déclenché par les humains qui pourrait remodeler la vie telle que nous la connaissons. Des avertissements troublants d’experts ont galvanisé l’inquiétude du public à ce sujet. Les salles de réunion se bousculent pour le comprendre. Les jeunes craignent que cela ne gâche leur avenir. Les gouvernements élaborent des règles pour l’apprivoiser.
Oui, c’est de l’intelligence artificielle avancée. Mais il décrit également une autre menace, plus familière : le changement climatique.
Cette année, alors que les progrès galopants de la technologie de l’IA suscitent des appels à une réglementation coordonnée à l’échelle mondiale, certains experts pensent que nous devrions emprunter au livre de jeu international pour lutter contre le changement climatique. Et ils ont raison de le faire, jusqu’à un certain point. Les deux problèmes sont intrinsèquement mondiaux, de sorte qu’un patchwork de contrôles nationaux ne fonctionnera pas.
Mais les générations futures ne nous remercieront pas d’avoir répété les pièges qui ont entravé les tentatives de contrôle du changement climatique au cours des trois dernières décennies, en particulier compte tenu des vastes avantages promis par l’IA.
Bien utilisée, l’intelligence artificielle pourrait transformer notre gestion du cancer, de la pauvreté et même du changement climatique lui-même. Le réchauffement climatique, en revanche, a peu d’avantages. Un monde plus chaud pourrait rendre les fermes plus fructueuses et le froid extrême moins risqué à certains endroits. Mais des rapports scientifiques faisant autorité du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU Clairement que pour la seule santé humaine, il existe très peu d’exemples de résultats bénéfiques du changement climatique à quelque échelle que ce soit.
Peu de gens remettent en question les conclusions de ces rapports, mais imaginez à quel point il serait difficile de coordonner les efforts pour réduire les émissions de carbone s’il n’y avait pas un tel consensus scientifique. Les experts en intelligence artificielle n’ont pas besoin d’imaginer. Ils sont profondément divisés, politiquement et technologiquement, sur l’ampleur du mal qui pourrait arriver à qui et à quel moment, et combien existe déjà.
Il y a donc un intérêt compréhensible à voir si le modèle du GIEC pourrait fonctionner pour l’IA. « C’est vraiment une question active parmi les décideurs politiques en ce moment », me dit le professeur Robert Trager, du Centre pour la gouvernance de l’IA.
Cela a du sens, même si compte tenu de la vitesse vertigineuse des progrès de l’IA, un groupe d’experts intergouvernemental sur l’intelligence artificielle devrait être beaucoup plus agile que son prédécesseur sur le climat, qui a généralement mis environ six ans pour publier ses rapports gigantesques.
De plus, le GIEC fait partie d’un cadre climatique mondial plus large qui offre de nombreuses leçons sur ce que pas à faire pour l’intelligence artificielle.
Le panel a été créé en 1988, une année de tournants climatiques qui reflètent bon nombre de ceux que nous observons pour l’IA en 2023. Au cours des deux années, des experts respectés ont émis des avertissements secoués. En 1988, le scientifique de la Nasa, James Hansen, a témoigné devant le Sénat américain que « l’effet de serre a été détecté et modifie notre climat maintenant ». Ce n’était pas la première sonnette d’alarme officielle à propos du réchauffement climatique, mais elle a fait la une des journaux et a renforcé les premiers efforts pour lutter contre les émissions de carbone.
Quelque chose de similaire s’est produit en 2023 alors qu’Elon Musk, le co-fondateur d’Apple Steve Wozniak et plus récemment, le « parrain » de l’IA Geoffrey Hinton ont mis en garde contre les risques que la technologie pose pour l’humanité.
Rien que ce mois-ci, le G7 a appelé à de nouvelles normes pour maintenir l’IA « digne de confiance », tandis que la Maison Blanche, le Sénat américain et le 10 Downing Street ont rencontré des chefs d’IA pour discuter de leur technologie controversée. Pendant ce temps, l’UE finalise une loi révolutionnaire sur l’IA visant à rendre les systèmes plus sûrs et plus transparents.
Pourtant, il est de plus en plus admis qu’une collaboration internationale sur l’IA est nécessaire. Certains aiment le modèle de l’Agence internationale de l’énergie atomique. D’autres préfèrent l’exemple moins intrusif de l’Organisation de l’aviation civile internationale. C’est une agence de l’ONU, qui abrite également le secrétariat du climat qui a émergé après que les dirigeants mondiaux ont soutenu un traité international pour lutter contre le changement climatique en 1992.
Les réunions annuelles de la « conférence des parties » au traité, ou COP, ont conduit à l’établissement d’objectifs climatiques plus détaillés dans le protocole de Kyoto de 1997 et l’accord de Paris de 2015. Pourtant, aujourd’hui, les émissions restent à des niveaux records. Les raisons en sont complexes et multiples, mais le fait que les COP sur le climat aient donné un nouveau sens au mot «glaciaire» n’a pas aidé.
C’est en partie parce que les décisions de la CdP exigent en effet consensus de près de 200 pays – une recette pour des progrès désespérément lents et plus encore. En 2018, les responsables de l’administration Trump ont aidé à empêcher une réunion de la COP d’adopter les conclusions d’un rapport du GIEC commandé lors d’une réunion précédente.
Les COP sur le climat servent une série d’objectifs utiles. Nous serions bien pire sans eux. Mais ils montrent également ce qu’il faut éviter lorsque nous cherchons des moyens de nous assurer que l’IA fonctionne pour nous, et non l’inverse.