Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Géopolitique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Chaque fois qu’un dictateur ou un religieux au pouvoir attaque l’honneur du monde occidental, il concède un point assez important. Il y a là quelque chose à attaquer. L’Occident est une entité cohérente.
Il est constitué, pour l’essentiel, de sociétés chrétiennes ou post-chrétiennes de la région supérieure de l’Atlantique. La plupart d’entre eux ont connu, à des degrés divers et à des époques différentes, les Lumières. Chacun pratique désormais une version du capitalisme démocratique.
Si de telles valeurs abstraites ne suffisent pas comme agent de liaison, peu importe. L’Occident est également soudé par des traités et des institutions antérieurs à plusieurs États-nations du monde. L’OTAN existe depuis 1949, le projet européen depuis presque aussi longtemps. Ni l’une ni l’autre n’est un simple forum de bavardage : l’une engage ses membres à la défense mutuelle, l’autre soumet le droit interne au droit supranational. Autrement dit, les pays occidentaux sont prêts à payer la facture – en cotisations, en liberté souveraine et, en fin de compte, en sang – pour leur équipe géopolitique. L’Occident n’est pas seulement vaste (et s’élargit à mesure que l’OTAN et l’UE traitent les demandes d’adhésion). C’est aussi profond.
Son bloc rival est sans aucun doute la première de ces choses, mais pas la seconde. En fait, le « bloc » ou l’« axe » n’accorde-t-il pas trop de crédit, trop tôt, à un groupe aussi lâche et putatif que la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord ? Depuis le début de la crise actuelle au Moyen-Orient au début du mois, les capitales démocratiques ont ressenti un certain désespoir face à la bonhomie entre ces quatre États. Il devrait donc y en avoir. Mieux vaut un excès de vigilance qu’un excès de nonchalance. Mais l’Occident ne devrait pas faire le travail à sa place en accordant à ses adversaires la prétention d’être une coalition égale et opposée.
Après tout, qu’est-ce qui unit les quatre ? Le groupe comprend des communistes laïcs et la première théocratie du monde. Les deux plus grands membres se sont brouillés pendant la guerre froide. (Richard Nixon a exploité, mais ne l’a pas inventé, la scission sino-soviétique.) Il existe des bavardages qui rassemblent la plupart des membres, comme le sommet Brics-plus, mais aucune institution de niveau OTAN ou UE qui exige des sacrifices de ceux qui appartiennent. Et quelle est leur vision commune de la gouvernance économique mondiale ? Qu’est-ce que le « consensus de Moscou » ? La souveraineté de l’État, au moins, était autrefois le seul schibboleth des autocrates. Depuis l’invasion de l’Ukraine et la tolérance qu’elle suscite dans certaines parties du monde, est-ce que cela est toujours d’actualité ?
« Attendez, libéral complaisant », me dira-t-on. Il faut du temps pour que les États se figent en un axe. Mais considérons les deux dernières fois où les démocraties ont été assiégées existentiellement par un groupe autocratique. Au fil des années, ce sont les tensions au sein de ce camp, et non les unités, qui se sont fait remarquer. Lors de la Seconde Guerre mondiale, le pacte Molotov-Ribbentrop n’a pas atteint son deuxième anniversaire. Durant la guerre froide, Mao et Khrouchtchev ont commencé à diverger sur la doctrine marxiste dès les années 1950. Quel est le précédent historique le plus récent de coopération durable entre autocraties ? Le Concert de l’Europe, peut-être, qui a maintenu plus ou moins le continent en paix au XIXe siècle. Et même cela avait la Grande-Bretagne libérale comme une sorte de demi-membre régulateur.
Traiter les adversaires de l’Occident comme un bloc cohérent n’est pas seulement une erreur analytique. C’est dangereux, dans la mesure où cela devient auto-réalisateur. La croyance en une alliance solide et hostile pourrait décourager l’Occident de tenter même de séparer les différents membres.
Il existe un précédent pour ce genre d’erreur. Une génération s’est écoulée depuis que George W Bush a opposé les États-Unis à « l’Axe du Mal ». À l’époque, l’absolutisme moral du mot « mal » suscitait l’essentiel de la dérision libérale. Rétrospectivement, le côté « axe » était pire. Il y avait peu de choses qui pouvaient relier un État baasiste (Irak) à un État théocratique (Iran), ou à une dynastie communiste située à 6 000 kilomètres (Corée du Nord).
L’erreur a eu des conséquences bien plus qu’académiques. En confondant trois entités aussi différentes, Bush n’a pas considéré qu’en envahir une pourrait en renforcer une autre. Aucune nation n’a autant profité du fiasco mené par les États-Unis en Irak que l’Iran, dont le bras long tâtonne désormais presque à volonté dans la région.
Dans ses grandes lignes, la politique étrangère du monde libre pour les années à venir s’écrit plus ou moins d’elle-même. Il faudra patienter pour résoudre les contradictions au sein du monde autocratique : entre théologiens et commissaires, entre économies fermées et économies commerciales, entre puissances montantes et puissances en déclin, entre États ayant des contacts étendus avec l’Occident et des parias totals. Au lieu de cela, nous avons rien de moins qu’un personnage comme Mitch McConnell, décrivant la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord comme les pays les plus vulnérables. « axe du mal ». Les quatre nations rougiront de cette flatterie.