Les technologues étaient autrefois des types joyeux – souvent énervés au point d’être ennuyeux. Il a donc été un peu déconcertant ces derniers temps de regarder un défilé de leaders technologiques émettre des avertissements publics sur les conséquences potentielles désastreuses de leurs propres inventions.
Mustafa Suleyman, l’un des co-fondateurs du laboratoire d’IA DeepMind, a déclaré lors d’un événement à San Francisco ce mois-ci que l’IA menacerait les cols blancs et créerait « un grand nombre de perdants » qui seraient « très malheureux, très agités ». Les gouvernements, a-t-il dit, devraient réfléchir à la manière de les indemniser.
Sam Altman, directeur général d’OpenAI, a été encourageant la semaine dernière dans son témoignage au Congrès sur le potentiel de création de nouveaux travaux, mais a néanmoins déclaré qu’il y aurait un « impact sur les emplois » qui « nécessiterait un partenariat entre l’industrie et le gouvernement, mais principalement une action du gouvernement, pour déterminer comment nous voulons atténuer cela.
Tant mieux pour eux, me direz-vous. Mieux vaut être honnête sur les risques potentiels que l’automatisation pose à certains travailleurs que d’être aveuglément optimiste. Après tout, tout le monde se souvient d’avoir entendu parler des luddites au début du XIXe siècle en Angleterre, qui étaient tellement en colère qu’ils ont eu recours à la destruction des machines à tisser qui les avaient déplacés. Je serais d’accord avec cela. Mais je pense aussi qu’il y a quelque chose de dangereux dans le récit selon lequel l’IA créera des gagnants et des perdants, et que les perdants doivent être indemnisés.
Cela donne l’impression que le résultat du changement technologique est inévitable et que tout ce que nous pouvons faire, c’est amener les gouvernements à éponger les conséquences. Mais la façon dont l’IA change le monde du travail est loin d’être prédéterminée : cela dépendra de l’équilibre des pouvoirs dans des millions de lieux de travail différents ; sur la législation et l’application de la réglementation; sur l’issue des luttes d’idées, de lois, de conditions de travail et de répartition des gains de productivité.
Comme le soutiennent les économistes Daron Acemoglu et Simon Johnson dans leur nouveau livre Pouvoir et progrèscela a été le cas tout au long de l’histoire, de l’agriculture au moyen-âge aux usines de la révolution industrielle.
Les Luddites sont en fait un bon exemple. Ils n’étaient pas tant contre la technologie elle-même que contre la façon dont elle était mise en œuvre pour saper leurs compétences et les remplacer par des produits de mauvaise qualité fabriqués par des travailleurs non qualifiés ou des enfants. Ils se sont tournés vers le bris de machines en désespoir de cause, mais leurs demandes n’étaient pas déraisonnables pour les oreilles du XXIe siècle : leurs idées comprenaient des salaires minimums, des normes de travail minimales et une taxe sur les propriétaires de machines pour aider les chômeurs. Ils n’avaient tout simplement pas le pouvoir d’aller n’importe où.
Il y a des échos de ces craintes concernant la sous-cotation et la déqualification dans la lutte en cours aujourd’hui à Hollywood, entre les écrivains et les studios sur la façon dont l’IA pourrait être utilisée dans le processus d’écriture de scénarios. Soutenus par des syndicats puissants, les écrivains pourraient être en mesure de négocier une voie plus juste.
L’autre problème avec le récit « indemniser les perdants » est qu’il donne l’impression que le gouvernement est la seule solution. Cela permet aux entreprises de se tirer d’affaire et cela implique également que les individus n’ont aucune agence.
Une nouvelle politique en Suède est une exemple intéressant d’une approche alternative: le pays a créé ce qui est en fait un programme de type congé pour l’apprentissage tout au long de la vie. En vertu d’un accord entre les employeurs, les syndicats et le gouvernement, les travailleurs peuvent s’absenter pour se former à quelque chose de nouveau, tout en étant payés 80 % de leur salaire (jusqu’à une certaine limite).
Il ne s’agit pas d’attendre que des personnes soient licenciées pour leur proposer une formation bon marché afin de pouvoir cocher la case « reconversion » dans le manuel « compenser les perdants » (qui ne s’est pas si bien passé dans les zones désindustrialisées de nombreux pays développés au cours des dernières décennies).
Au lieu de cela, l’idée est d’être proactif – pour aider les travailleurs à garder une longueur d’avance sur les changements dans le monde du travail et pour aider les employeurs en améliorant la base de compétences de la main-d’œuvre. Il n’en est encore qu’à ses balbutiements et il existe certains dangers, par exemple celui de supplanter la formation dispensée par l’employeur.
Mais les syndicats suédois espèrent que cela « rendra nos membres plus sûrs sur le marché du travail et plus résistants aux forces destructrices qui sont toujours à l’œuvre dans une petite économie ouverte », déclare Fredrik Söderqvist, économiste à la LO, la confédération syndicale suédoise. « Cela met en évidence un principe de base du modèle suédois – la sécurité sur le marché du travail est censée apporter la sécurité dans l’emploi individuel – et non l’inverse. »
Il est temps d’arrêter de dire que l’IA produira des gagnants et des perdants, comme si tout cela nous échappait. Cela crée des opportunités et des dangers. La façon dont ils se déroulent dépend de nous.