Le mois dernier, dans une station de ski suisse, un PDG européen d’une cinquantaine d’années déplorait que la géopolitique lui complique terriblement la vie. Il avait été élevé à l’âge d’or de la paix et de la mondialisation d’après-guerre, un monde où les affaires étaient principalement perçues à travers le prisme des perspectives de croissance et de la rentabilité. Maintenant, on lui demandait de choisir un camp dans un monde qui se fragmentait rapidement – et il trouvait cela difficile.
« Il y a trois ans, nous ne parlions pas de ces choses. Le fait que nous le fassions est franchement effrayant », a-t-il déclaré en marge du Forum économique mondial de Davos.
C’est l’une des raisons pour lesquelles près d’un an après le début de la guerre de Vladimir Poutine contre l’Ukraine – et malgré les sanctions économiques occidentales, la pression des militants et l’absence de résolution à court terme du conflit – les entreprises occidentales qui avaient établi une présence en Russie sont restées en grande partie sur place, selon Simon Evenett, professeur à l’université de Saint-Gall. Découpler, ils ne le feront tout simplement pas.
A la fin de l’année dernière, moins de 9 % des 1 404 entreprises de l’UE et du G7 opérant en Russie avant l’invasion de l’Ukraine avaient quitté le pays, ont rapporté Evenett et le professeur de l’IMD Business School Niccolò Pisani dans un article publié le mois dernier.
Là où il y a eu des désinvestissements, il s’agissait généralement d’entreprises moins rentables, et certains des vendeurs occidentaux ont inclus clauses de rachat – peut-être dans l’espoir que cette guerre sera bientôt résolue et que la vie pourra reprendre son cours normal.
“La génération de dirigeants d’entreprise dans la cinquantaine et la soixantaine n’a jamais eu à faire face au risque géopolitique”, a déclaré Evenett. « C’est un choc profond pour leur mentalité et leur vision du monde. Ils luttent vraiment avec ce nouveau monde courageux.
Certes, les entreprises qui ont promis de partir ont du mal à le faire : peu d’acheteurs, des remises énormes, des restrictions locales sur la fermeture d’entreprises et ce qu’Evenett appelle « l’effet Hotel California » : si les autorités russes vous empêchent de sortir l’argent du pays, pourquoi s’embêter à vendre?
Certains cadres aiment aussi renverser l’argument moral. Qu’est-ce qui est pire, demandent-ils : continuer à payer des impôts en Russie, ou laisser des milliards de dollars derrière eux, qui financeront à leur tour l’effort de guerre ? Il s’agit d’un coup que les rivaux lancent généralement à la banque française Société Générale, qui a subi une perte de 3,1 milliards d’euros après avoir vendu Rosbank en avril à une société fondée par Vladimir Potanin, un milliardaire ami du Kremlin désormais visé par les sanctions américaines.
Ou peut-être est-il simplement difficile de laisser de l’argent sur la table et de dire adieu aux dividendes de la paix que nous avons bêtement pris pour acquis.
L’une des leçons de l’exemple russe, pour les décideurs, est que les entreprises occidentales ne sont pas en phase avec leur temps et peuvent aller à l’encontre des objectifs géopolitiques des gouvernements. “La Russie est une répétition générale pour la Chine”, a déclaré Evenett.
Le découplage de la Russie était censé être relativement facile ; c’est-à-dire peu coûteux – son économie est relativement petite et les risques bien connus et documentés de faire des affaires là-bas en tant qu’investisseur étranger ont fait qu’il n’y a jamais eu une grande ruée vers les investissements occidentaux. Les entreprises pourraient penser qu’elles peuvent surmonter ce conflit.
Mais imaginez un conflit militaire similaire impliquant la Chine – ce n’est pas une perspective farfelue, selon le général Mike Minihan, chef de l’US Air Mobility Command, qui a prédit que Washington et Pékin entreraient probablement en guerre pour Taïwan en 2025.
Pour chaque dollar américain d’investissement étranger direct en Russie, environ 8 dollars sont investis en Chine, a souligné Evenett. Les PDG occidentaux pourraient avoir besoin de s’adapter à l’ère de la dislocation géopolitique plus rapidement qu’ils ne le pensent.