Essayez de vous faire une idée de l’ampleur de la puissance américaine en 1955. Les États-Unis avaient créé Bretton Woods et l’OTAN. Il avait relancé le Japon et l’Europe occidentale. Il a mené la culture de masse (Hollywood, Elvis Presley) et le grand art (l’expressionnisme abstrait, Saul Bellow). Il avait une part monstrueuse de la production mondiale. Il avait des dirigeants aussi clairvoyants que Dwight Eisenhower.
Et ça ne pouvait pas s’arrêter la moitié de la population mondiale suivre leur propre chemin. Alors que la guerre froide se solidifiait autour d’eux, les pays non alignés se rencontrèrent cette année-là à Bandung, en Indonésie. Si l’Occident, dans sa forme la plus puissante et la mieux dirigée, ne pouvait pas les charmer, les inciter, les raisonner ou les intimider dans son camp, qui pourrait lui reprocher de ne pas le faire maintenant ?
Beaucoup, semble-t-il. L’Occident est en train de perdre le “reste”, je continue de lire, notamment sur la question de l’Ukraine. Deux problèmes ressortent ici. Premièrement, pour perdre quelque chose, il faut l’avoir eu une fois. C’était quand? Deuxièmement, ces pays ont leur propre agence. Cela inclut le pouvoir de se tromper.
À la racine, il y a la croyance éternelle que si quelque chose dans le monde ne va pas, les États-Unis et leurs alliés doivent être coupables. Cela permet aux progressistes occidentaux de ressentir leur émotion favorite : la culpabilité ostentatoire. Cela ouvre la porte à leur idée favorite et peut-être la seule : les transferts financiers, que ce soit sous forme d’aide, d’investissement dans les infrastructures ou d’allégement de la dette. Leur autocritique a un vernis d’humilité. Mais rien de plus patricien. La chose à propos de la culpabilité est qu’elle suppose que l’on a le contrôle ultime sur les choses.
Bien que l’Occident se soit sécularisé, une notion biblique perdure : qu’il y a de la vertu dans la souffrance. Avoir tort, c’est avoir raison. Cette idée doit être contrée à chaque instant. Qu’une nation soit pauvre ne rend pas sa vision du monde vraie. Qu’il ait été brutalisé dans le passé ne valide pas son jugement sur un sujet séparé une vie humaine plus tard. (Pas plus que l’épreuve du Christ ne valide l’évangile.)
Il est possible que le “sud global” – tous ceux d’entre nous qui sont nés là-bas ne prennent pas le néologisme au sérieux – se trompent à propos de l’Ukraine. Mal moralement, parce que la guerre est un cas de conquête impériale, à laquelle les anciennes colonies prétendent s’opposer. Faux stratégiquement, car il n’y a pas grand-chose à gagner à courtiser la Russie en tant que mécène alternatif aux États-Unis. (Si Washington est autoritaire, essayez Moscou.) Surtout, faux indépendamment. Les clochards au-dessus de l’Ukraine n’y ont pas été placés par les États-Unis. Les États-Unis ne peuvent pas les charmer non plus.
Vous n’avez pas besoin d’être d’accord, soit dit en passant, que le Sud global a tort. Le fait est, qu’est-ce que l’Occident est censé faire? Ce sont des États indépendants. Parmi eux se trouvent la plus grande nation de la Terre (l’Inde), des superpuissances de ressources (les États du Golfe) et peut-être l’armée la plus puissante de l’hémisphère sud (le Brésil). Pauvres à l’époque de Bandung, beaucoup sont maintenant à revenu intermédiaire. L’Occident, quant à lui, représente une part décroissante de la production mondiale.
Dans une grande partie du globe, l’Occident est accusé de moralisation. Décomposons cette vague plainte en détails. La Russie peut offrir aux pays une place dans son orbite économique et militaire sans conditions morales. Il ne leur demande pas de faire des réformes libérales internes, par exemple. Ces termes sont-ils quelque chose que les critiques de l’Occident pensent qu’il devrait correspondre ? Si oui, ce n’est pas une idée honteuse. (La guerre froide n’a pas été gagnée par des problèmes éthiques.) Mais ce serait bien si quelqu’un l’expliquait. À l’heure actuelle, on se cache beaucoup derrière des blasphèmes évasifs sur la nécessité d’un «engagement».
L’ouest a engagé – en tant que donateur d’aide, en tant que receveur d’immigrants, en tant que garant de la sécurité – depuis 1945. Si cela n’a pas réussi à obtenir un soutien pour sa vision de l’Ukraine, alors beaucoup de choses sont à l’œuvre. L’un est le ressentiment sincère envers le passé colonial de l’Occident. Un autre est un calcul froid (et encore une fois légitime) : une Russie et une Chine fortes permettent aux pays pauvres de négocier plus durement avec les États-Unis. Pourtant, un troisième est l’esprit confus à propos d’événements lointains. “Si l’un ne veut pas, deux ne peuvent pas se battre”, a déclaré président du Brésil, d’Ukraine, dans ce qu’il a dû croire être une perspicacité. Le reste, j’en ai peur, est de la mauvaise foi, souvent de la part des élites du Sud mondial dont la méfiance à l’égard de l’Occident exempte l’immobilier londonien, le commerce de luxe parisien et les universités américaines.
Contre ce mur de l’intransigeance, l’Occident doit continuer à frapper. Mais il doit aussi accepter que d’autres pays puissent, de leur propre gré, et sans faute de persuasion, se tromper. Le non-alignement dans la guerre froide n’était finalement pas un pari si sage. Cela a conduit de nombreux gouvernements à adopter des politiques quasi socialistes qui ont mis des décennies à se défaire. Quant à la solidarité sud-sud, plusieurs pays présents à Bandung entreront plus tard en guerre les uns avec les autres. Comment délinquant de l’ouest pour laisser cela se produire.