Peu de temps après la mort de Jerry Springer le mois dernier, un autre septuagénaire aux cheveux blonds portant un nom germanique a poursuivi son travail. Là où la plate-forme de Springer était la télévision de jour, celle de Donald Trump n’était rien de moins que CNN. Là où Springer a dû persuader un comportement insipide de ses invités, Trump l’a fourni lui-même. (Il a diversement qualifié les femmes de « méchantes » et de « folles » le 10 mai, sous les acclamations d’un public en direct.) Là où Springer a joué son rôle avec un sentiment de distance ironique, Trump ne pouvait pas jouer pour des enjeux plus élevés.
Une vieille épigramme célèbre est donc à l’envers. Parfois, l’histoire apparaît d’abord comme une farce, puis comme une tragédie.
L’erreur est de blâmer le diffuseur. Oui, CNN aurait pu refuser à Trump une étape la semaine dernière. Mais à quelle fin ? Cela ne changerait rien au fait sous-jacent que beaucoup de gens trouvent cet homme amusant. Des titres tels que « À quoi pensait CNN ? » et « Vraiment, CNN ? » impliquent que des adultes responsables ne parviennent pas à arrêter Trump : qu’il est le produit d’élites négligentes. C’est toujours le cas avec les analyses de l’ancien président. Trois élites en particulier sont à blâmer.
L’un est les médias. Si seulement Facebook et Twitter contrôlaient la désinformation sur leurs plateformes. Si seulement Fox News avait développé une conscience. Si seulement les journalistes vérifiaient les faits de Trump. (Oh, comment l’ancre de CNN, Kaitlan Collins, a essayé.)
Un autre est le parti républicain lui-même. Si seulement des dirigeants du Congrès tels que Kevin McCarthy et Mitch McConnell tenaient tête à Trump. Si seulement son rival Ron DeSantis l’a attaqué directement au lieu d’être oblique. Si seulement les républicains n’avaient pas cédé au Tea Party, Newt Gingrich et autres précurseurs de la politique Trumpiste.
Pourtant, un troisième coupable est le « néolibéralisme » et ses partisans. Si seulement leurs politiques n’avaient pas miné les cœurs industriels. Si seulement les emplois n’avaient pas été délocalisés en Chine. Si seulement les syndicats n’avaient pas été laissés pourrir.
Dans les trois cas, il y a un placage de vérité. Mais dans les trois cas, peu de choix ou de pouvoir est attribué aux électeurs.
Les élites sont toujours accusées de mépriser le grand public. Cela devient tout à fait faux. Les élites passeront par de grandes contorsions intellectuelles pour éviter de blâmer le public pour l’état de la politique. C’est eux-mêmes qu’ils trouvent en faute, que ce soit pour avoir inventé les médias sociaux et ne pas les réglementer, ou pour avoir permis à Trump de prendre le contrôle d’une institution aussi auguste que le GOP, ou pour avoir laissé le marché se déchirer. En surface, tout cela ressemble à de l’humilité et de la contrition. En fait, c’est son propre genre d’arrogance.
La prémisse, après tout, est que tout dans le monde est le résultat de ce qui est fait, ou non, par les élites. Il traite le « peuple » comme une masse inerte sans agence propre. En les disculpant, il les infantilise.
Un récit plus honnête des événements ressemblerait à ceci. Une grande minorité du public n’a pas besoin de manipulation pour voter pour le populisme. Alors que certains ont des griefs évidents, tous n’en ont pas. (J’attends d’entendre les déterministes économiques expliquer pourquoi de nombreuses personnes prospères ont voté pour Trump et pourquoi, au Royaume-Uni, les comtés d’origine ont voté pour le Brexit.) Oui, la mauvaise gestion des élites existe, et cela peut expliquer pourquoi un électeur pourrait, le cœur lourd, essayer une alternative radicale. Cela ne peut pas expliquer pourquoi quelqu’un peut glousser alors qu’un accusateur d’agression sexuelle est appelé un « job pourri » par un ancien président. Non, c’est un simple cas d’irresponsabilité civique. Ou du nihilisme.
Blâmer les seules élites est apaisant car cela donne l’illusion d’un contrôle. Si la cause du populisme est descendante, la solution doit l’être aussi. Il s’agit simplement de trouver et d’appliquer une solution technocratique. L’interprétation alternative, que la politique moderne ressemble plus à un sport d’équipe qu’à quelque chose de rationnel, et que Trump est le « capitaine » bien-aimé d’une équipe, commandant une fidélité inconditionnelle aussi longtemps qu’il est là, est beaucoup plus effrayante. Cela suggère un problème avec le démos elle-même : celle qui existe avant, en dehors et au-dessus des agissements de la classe dirigeante.
Pourquoi, si le néolibéralisme est la cause de la démagogie, Joseph McCarthy a-t-il prospéré dans les années 1950 étatistes et égalitaires ? Si d’éminents républicains trouvaient du courage et s’opposaient à Trump (comme beaucoup l’ont fait en 2016), comment cela empêcherait-il la base de le soutenir dans les primaires de toute façon ?
Quant aux médias, et s’ils faisaient plus pour révéler le sentiment populiste dans un pays que pour le créer ? Il y a une génération, c’était la radio parlée qui était considérée comme le radicalisateur de millions de personnes. Cette panique morale traitait le public comme des enfants sans défense. Tout comme les récriminations contre CNN. À un moment donné, la demande de fausses nouvelles fera l’objet d’un examen aussi minutieux que les moyens précis d’approvisionnement.