Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
En 2016, année zéro de la politique moderne, on a beaucoup lu sur le fait que ce sont les nations de Reagan et Thatcher qui sont tombées aux mains des populistes. Une théorie a pris forme. Des décennies d’anglo-libéralisme avaient créé des villes désindustrialisées, des classes moyennes précaires et une surclasse opulente et intéressée. D’où la révolte. Le Brexit et Donald Trump ont été le salaire du laissez-faire.
Cela a toujours été une explication ténue de la colère du public (pourquoi les pays d’origine riches ont-ils voté le Brexit ?), mais une position de maintien utile jusqu’à ce que des preuves contradictoires apparaissent.
Eh bien, voyez-le. Le populisme de droite est ascendant en France, qui pourrait être le pays économiquement le moins libéral du monde riche. Les dépenses publiques dans ce pays représentent bien plus de la moitié de la production nationale. Le composant qui continue protection sociale — les prestations en espèces, etc. — se situent également en tête de l’OCDE. De l’autre côté des Alpes, l’État italien n’est pas en reste en matière de dépenses globales ou sociales. La droite dure n’y réussit pas seulement. C’est le pouvoir dans le pays. Pendant ce temps, en Australie, où le gouvernement est plus petit, les principaux partis politiques résistent. Le centre-gauche gouverne.
Il n’existe aucune corrélation entre l’exposition d’un pays aux forces du marché et son degré de colère populiste. La droite dure fleurit dans les démocraties sociales et dans celles plus centrées sur le marché ; dans des régions plus pauvres que la moyenne de leur pays, comme l’est de l’Allemagne, et dans des régions beaucoup plus riches, comme le nord de l’Italie ; dans les pays qui ont connu des coupes budgétaires (la Grande-Bretagne) et dans ceux qui ont dépensé à volonté (les États-Unis) ; dans les endroits où le secteur manufacturier s’est effondré au fil des décennies et dans ceux où ce n’est pas le cas.
Le dernier de ces points mérite qu’on s’y attarde. Le secteur manufacturier représente 18 pour cent du PIB allemand, à côté de la dizaine en Grande-Bretagne et en Amérique. Ce modèle économique est salué (tous les ignorants à Westminster connaissent le terme « Mittelstand ») pour la création d’emplois de haut rang pour les non-diplômés. Alors que la désindustrialisation laisse derrière elle de nombreuses villes désespérées, mûres pour une culture populiste, il s’ensuit que l’Allemagne devrait être un sanctuaire de calme civique.
Au lieu de cela, le pays ne compte pas seulement l’un des plus grands partis d’extrême droite dans les grandes démocraties actuelles, mais peut-être le plus véhément. Et si cela vous semble étrange, pensez à l’Autriche voisine, qui pourrait être l’étude de cas la plus déroutante en Occident. Il a l’un des niveaux de dépenses publiques les plus élevés et un secteur manufacturier presque aussi important que celui de l’Allemagne et une droite dure et rampante.
En toute franchise, même moi – poursuivant des préjugés libéraux – me gratte la tête ici. Je m’attendrais à au moins à une faible corrélation entre la liberté économique des nations et leur sensibilité aux extrêmes politiques. Mais les preuves sont ce qu’elles sont. Le populisme ne peut pas être compris comme une protestation contre le laissez-faire. Et il n’aurait pas fallu attendre les événements récents pour que cela se réalise. L’extrême droite a participé au second tour de l’élection présidentielle en France dès 2002, bien avant les modifications marginales qu’Emmanuel Macron a apportées au contrat social.
Si attribuer l’extrême droite à l’économie de marché n’était qu’une erreur académique, nous pourrions la laisser tranquille. Mais cela a conduit à une erreur de calcul réelle des conséquences mondiales.
Si Joe Biden perd sa réélection en novembre, il faudra avant tout répondre à une question. Qu’est-ce qui a poussé les démocrates à penser que l’Amérique souhaitait ou avait besoin d’une transformation économique étatiste ? Le slogan « Reconstruire en mieux » implique un mécontentement généralisé à l’égard du monde d’avant Covid qui n’existait pas. A la veille de la pandémie, confiance économique était à un niveau jamais vu depuis le millénaire. Satisfaite du « comment les choses se passent aux États-Unis » C’était là où il en était au milieu des années 1990 et au milieu des années 2000. Laissez de côté les arguments économiques ou sécuritaires en faveur de la réindustrialisation menée par le gouvernement Biden. La politique est mystifiante. Le principal effet de ces dépenses a été de l’impliquer dans l’inflation.
Le travail de Biden consistait à mettre fin à l’agitation provoquée par Trump et la pandémie. Se lancer dans une aventure coûteuse et sans vote dans le gaullisme américanisé n’a jamais été nécessaire.
Alors pourquoi est-ce arrivé ? En partie parce que, au plus profond de la gauche, existe la conviction que ce qu’on appelle le « néolibéralisme » a créé les conditions nécessaires à l’avènement de Trump. Supprimez-le, et vous supprimerez au fil du temps une grande partie de la menace d’extrême droite qui pèse sur la république.
« Gut », dis-je, parce que cette notion ne tiendrait pas une minute dans la tête. Trump a émergé après Obamacare et le sauvetage des banques : deux des plus grandes interventions fédérales dans la vie économique privée depuis Lyndon Johnson. Son précurseur était le Tea Party, dont les griefs étaient trop de gouvernement, pas trop peu. Encadrer le marché du populisme avait un sens superficiel en 2016. En 2024, cela invite à la ruine.